Man kan här jämföra med rättsfallet NJA 2016 s. 3, som avsåg en — visserligen helt annan — situation då förarbetsuttalanden inte hade täckning i lagtext. Dessutom är rätten till en rättvis rättegång numera grundlagsskyddad enligt 2 kap. 11 § andra stycket regeringsformen. Grundlagsskyddet bör ses i ljuset av rätten enligt Europakonventionens art. 6 till domstolsprövning när det gäller civila rättigheter och skyldigheter. Även om en fordringshavare kan sägas ha ett val mellan att anlita summarisk process i form av betalningsföreläggande och att anlita den vanliga tvistemålsprocessen, ger detta inte stöd för att det ska vara uteslutet att en sökande överklagar ett utslag på annan grund än att Kronofogdemyndigheten satt ned ett kostnadsyrkande.
Hänvisas från p. 2 (s. 33)
Man kan här jämföra med rättsfallet NJA 2016 s. 3, som avsåg en — visserligen helt annan — situation då förarbetsuttalanden inte hade täckning i lagtext. Dessutom är rätten till en rättvis rättegång numera grundlagsskyddad enligt 2 kap. 11 § andra stycket regeringsformen. Grundlagsskyddet bör ses i ljuset av rätten enligt Europakonventionens art. 6 till domstolsprövning när det gäller civila rättigheter och skyldigheter. Även om en fordringshavare kan sägas ha ett val mellan att anlita summarisk process i form av betalningsföreläggande och att anlita den vanliga tvistemålsprocessen, ger detta inte stöd för att det ska vara uteslutet att en sökande överklagar ett utslag på annan grund än att Kronofogdemyndigheten satt ned ett kostnadsyrkande.s. 33