Stycket

3.Synen på grov vårdslöshet är annorlunda inom skatterättens område, vilket en olycklig advokat tillika likvidator fick erfara i det mål som refereras som HFD 2016 ref 60. Av kammarrättens dom i målet får man intrycket av att redan konstaterandet av att skatt inte har betalats på förfallodagen och att likvidatorn inte före denna dag hade vidtagit några ”verksamma åtgärder” — dvs, får man förmoda, ansökt om att försätta två likvidationsbolag i konkurs eller rekonstruktion — innebar att grov vårdslöshet föreligger. Det räcker sålunda att rena objektiva förhållanden existerar för att likvidatorns misstag skall anses utgöra grov vårdslöshet och bilan falla för likvidatorns ansvar. Parentetiskt kan nämnas att kammarrätten därefter ålade likvidatorn ett betalningsansvar för ca 716 miljoner kronor ”vilket kan framstå som ett orimligt högt belopp”, men inte oproportionerligt eftersom beloppet är ”en direkt följd av att bolaget dragit på sig mycket stora skatteskulder”.s. 16