Se bl.a. NJA 1991 s. 481. Högsta domstolen uttryckte inte föremålet för tvisten som en sedvanlig tvist om fel, utan istället som en fråga om ett motorhaveri haft sin orsak i ett fel vid en tidigare reparation (tvisten handlade om rätt till betalning för en senare reparation). Högsta domstolen utrycker sig i dessa delar om bevisning av ”skadeorsaker”, och att det är tillräckligt att beställarens orsak är klart mer sannolik än säljarens.
Hänvisas från p. 4 (s. 643)
Se bl.a. NJA 1991 s. 481. Högsta domstolen uttryckte inte föremålet för tvisten som en sedvanlig tvist om fel, utan istället som en fråga om ett motorhaveri haft sin orsak i ett fel vid en tidigare reparation (tvisten handlade om rätt till betalning för en senare reparation). Högsta domstolen utrycker sig i dessa delar om bevisning av ”skadeorsaker”, och att det är tillräckligt att beställarens orsak är klart mer sannolik än säljarens.s. 643