Rättskällor.se

Citat i kontext

Hela artikeln

Citerar
Notiser, SvJT 2018 s. 814
StycketNärliggandeAvsnittKapitelHela artikeln
Fotnot 11

Göta HovR dom 4 juni 2009 i mål B 147-09, ej pt i HD. 1 2 Ett i Båtsverige uppmärksammat fall är köpmålet Uddevalla TR dom 19 okt. 2010 i mål T 5201-09 HR 34, där köparen av en ny segelbåt vid hålsågning för en skrovgenomföring fick ut en borrtrissa med släpp mellan skikten och yrkade hävning för att båten måste vara delaminerad. Tingsrätten menade att påståendet visserligen var troligt men inte bevisat varför kravet avvisades; parterna förliktes sedan med leverans av en ny båt. 13 Attunda TR dom 7 maj 2014 i mål B 72298. 1 4 Attunda TR dom 8 juni 2015 i mål T 4163-14 och Svea HovR dom 19 maj 2016; ej överprövning i HD, NJA 2017 s. 371 begränsades till en fråga om eventuell verkan av att båten var oförsäkrad. 15 Nacka TR dom 14 maj 2007 i mål B 90-03 (plats var kanalen vid GyltholmenHägerö i mellanskärgården). 16 Handen TR dom 3 april 2002 i mål B 211-02, fastst. Svea HovR i dom 29 april 2003 i mål B 4828-02, ej pt i HD. 17 Mora TR dom 25 mars 2003 i mål B 1384-02 Svea HovR dom 22 juni 2004 i mål B 32124-03. 1 8 Se NJA 2013 s. 51; oavsett talegrund tillämpas emellertid tvåårspreskriptionen i sjölagens 19 kap. 1 § 1 st pkt 3, se anf. dom pkt 12-18, så även HovR V Sverige dom 13 juni 2018 i mål T 2077-15 Klosterviken; men jfr tidigare för intern skada ombord t.ex. Nyköping TR dom 28 juni 2011 i mål B 194-11. 19 Exempel Lyrfallet vid fn 10. 20 En påtaglig risk vid kollision med motorbåt är att falla i vattnet, varvid smärtsam propellerskärning kan inträffa; härom Bollnäs TR DB 245/95 i mål B 446/94 samt Nacka TR dom 21 sept. 2006 i mål B 2374-04 huvudsakl. fastst. av Svea HovR i dom 14 sept. 2007 i mål B 8072-06. 21 Så i bl.a. ND 1995, 282. Utanför Stavsnäs i Stockholms skärgård inträffade en liknande händelse för något tiotal år sedan med lastfartyget Hellevik som grundstötte pga. väjning för en korsande segelbåt. 2 2 Den frågan upptogs separat i Uddevalla TR dom19 nov. 2009 i mål B 1763-09. 23 Jfr Handen- och Siljanfallen i fn 16 och 17 härovan. 24 Jfr Göteborg TR dom 16 juni 2018 B 23-18 (tillämpning på försummelse att anmäla gårdagskollision).

1.I detta häfte (s. 735–826) har medverkat bl.a. Jesper Fagerberg, jur. kand. Eivid Torp, docent Hans-Gunnar Axberger, professor Ulf Bergquist, advokat Peter Danowsky, advokat Dan Hanqvist, advokat Hugo Tiberg, professor emerituss. 814

Fotnoter

  1. 1Så dispaschen ND 1999, 38 Para Bravo och Svea HovR i ND 2014, 55 pråm R 10.
  2. 2HovR Ö Norrl. Dom 25 sept. 1997 i mål B 10/97.
  3. 3Stockholm DB 8/81, På Kryss & Till Rors (fortsättningsvis PX) 1981/4 s. 47 (ej ansvar för omkörande båt som ej sett kanot kastas upp på land), Stockholm DB 22/83 PX 1983/10 s. 47 (ej ansvar för bogserare som passerade ett sund i tillåten fart vilken kastade roddbåt på land), Stockholm 26 nov. 1996 B4 3647-1996 (ej ansvar för polisbåt som på ej begränsat område med 34 knop passerat och vält kanot, då minskning till 17 knop ej skulle ha reducerat svallet); men Svea HovR i ND 1972, 352 (Vaxholmsbåten Sunnan svarade inte bara för överskridande av fartbegränsning utan även för onödigt svall vid tilläggningar i formellt tilllåten fart).
  4. 4Härom kan hänvisas till ett endast på Nätet refererat fall Catilo v. Alexandria Crew Boosters & US Rowing, som anges ha förändrat amerikansk praxis på området.
  5. 5Två fall i Stockholms TR, DB 33/78 PX 1979/2 s. 21 (drev utanför Mälarhöjden sovande på durken), samt DB 2/79 PX 1979/3 s. 81.
  6. 6Svenska Seglarförbundets disciplinnämnd 2 okt. 2008 nr 1/2008.
  7. 7Stockholms TR dom 14 juni 2017 i mål B 22841-17.
  8. 8Stockholms TR dom 21 okt. 1982 DB 356 i mål B 68/81.
  9. 9Uddevalla TR dom 3 maj 2011 i mål B 880-10, med överprövande endast av dagsbotsbelopp.
  10. 10Uddevalla TR dom 15 apr. 2009 i mål T 3367-07, T 3368-08, T 3369-09, ej pt i överrätterna.
  11. 11Göta HovR dom 4 juni 2009 i mål B 147-09, ej pt i HD. 1 2 Ett i Båtsverige uppmärksammat fall är köpmålet Uddevalla TR dom 19 okt. 2010 i mål T 5201-09 HR 34, där köparen av en ny segelbåt vid hålsågning för en skrovgenomföring fick ut en borrtrissa med släpp mellan skikten och yrkade hävning för att båten måste vara delaminerad. Tingsrätten menade att påståendet visserligen var troligt men inte bevisat varför kravet avvisades; parterna förliktes sedan med leverans av en ny båt. 13 Attunda TR dom 7 maj 2014 i mål B 72298. 1 4 Attunda TR dom 8 juni 2015 i mål T 4163-14 och Svea HovR dom 19 maj 2016; ej överprövning i HD, NJA 2017 s. 371 begränsades till en fråga om eventuell verkan av att båten var oförsäkrad. 15 Nacka TR dom 14 maj 2007 i mål B 90-03 (plats var kanalen vid GyltholmenHägerö i mellanskärgården). 16 Handen TR dom 3 april 2002 i mål B 211-02, fastst. Svea HovR i dom 29 april 2003 i mål B 4828-02, ej pt i HD. 17 Mora TR dom 25 mars 2003 i mål B 1384-02 Svea HovR dom 22 juni 2004 i mål B 32124-03. 1 8 Se NJA 2013 s. 51; oavsett talegrund tillämpas emellertid tvåårspreskriptionen i sjölagens 19 kap. 1 § 1 st pkt 3, se anf. dom pkt 12-18, så även HovR V Sverige dom 13 juni 2018 i mål T 2077-15 Klosterviken; men jfr tidigare för intern skada ombord t.ex. Nyköping TR dom 28 juni 2011 i mål B 194-11. 19 Exempel Lyrfallet vid fn 10. 20 En påtaglig risk vid kollision med motorbåt är att falla i vattnet, varvid smärtsam propellerskärning kan inträffa; härom Bollnäs TR DB 245/95 i mål B 446/94 samt Nacka TR dom 21 sept. 2006 i mål B 2374-04 huvudsakl. fastst. av Svea HovR i dom 14 sept. 2007 i mål B 8072-06. 21 Så i bl.a. ND 1995, 282. Utanför Stavsnäs i Stockholms skärgård inträffade en liknande händelse för något tiotal år sedan med lastfartyget Hellevik som grundstötte pga. väjning för en korsande segelbåt. 2 2 Den frågan upptogs separat i Uddevalla TR dom19 nov. 2009 i mål B 1763-09. 23 Jfr Handen- och Siljanfallen i fn 16 och 17 härovan. 24 Jfr Göteborg TR dom 16 juni 2018 B 23-18 (tillämpning på försummelse att anmäla gårdagskollision).