Stycket

3.Det är inte första gången som HD besvarar frågan vilken effekt en eftergift eller liknande handling har för medgäldenärerna utifrån vad handlingen innebär i fråga om medgäldenärernas regressrätt. Samma argument förekommer bl.a. i borgensfallet NJA 1989 s. 269 och i revisorsansvarsfallet NJA 2006 s. 136. I 1989 års dom finner HD att regressrätten upphör och att medgäldenärernas ansvar därför omvandlas till ett delat ansvar. I 2006 års dom, som dock inte rör ett konsensuellt ansvar, anger HD att regressrätten kvarstår och att medgäldenärerna därför fortsätter att svara solidariskt för det ursprungliga fordringsbeloppet.s. 494