Jfr Karlgren, Passivitet, s. 154 och s. 166 f. samt Håstad, Avtalslagen 90 år, s. 249 och densammes tillägg i NJA 2002 s. 244.
Hänvisas från p. 9 (s. 450)
9.Lika självklart torde emellertid vara att X å sin sida inte kan göra gällande avtalet så som det förmedlats till detta bolag mot Y (dvs. pris som inkluderar råmaterialet). Det beror på att tredje man, Y, inte kan bli bunden av annat eller mera än vad detta bolag erbjudit X:s företrädare. Innehållet i Y:s viljeförklaring, eller närmare bestämt Y:s förpliktelser, kan inte ändras eller utökas bara därför att X:s företrädare saknat behörighet att ingå avtalet. Från frågan om en fullmäktigs behörighet att binda huvudmannen till ett av fullmäktigen avgivet löfte måste alltså skiljas frågan vad tredje man för sin del har lovat och blivit bunden av. Något annat än vad som följer av Y:s viljeförklaring, så som den förmedlats till X:s företrädare, kan således inte göras gällande mot Y. Slutsatsen måste därför bli att om ingendera part godtar den andres inställning så har inget avtal kommit till stånd; avtalsslut går om intet på grund av grundläggande dissens i huvudmannens och tredje mans viljeförklaringar (jfr 6 § första stycket avtalslagen).s. 450