I NJA 2010 s. 58 rörande mäklarprovision togs avgörandet dock upp i plenum, fastän det förelåg en avgörande skillnad jämfört med NJA 1986 s. 146. I det äldre fallet, som HD avvek från, hade mäklarens uppdragsgivare varit en konsument, i 2010 års fall var det ett fastighetsbolag.
Hänvisas från p. 2 (s. 360)
2.Eftersom förhållandena inte skilde sig från dem i NJA 1971 s. 122 i det av HD påstådda hänseendet och då det mot kvittningsrätt i 1971 års mål utan framgång invänts just att huvudmannen hade äganderätt till medlen på klientmedelskontot, borde 2014 års mål ha förts till plenum eftersom avdelningen år 2014 ville ha en annan utgång. Men HD:s övriga ledamöter ska inte alltför strängt klandra avdelningen för den underlåtenheten (men dock för vårdslösheten), eftersom avdelningen utgick från att fallen skilde sig från varandra. Så låt oss koncentrera oss på utgången i sak.s. 360