Här kan hänvisas till NJA 2004 s. 176, särskilt s. 196. Det kan diskuteras om det eventuella uppsåtet med hypotetiskt prov på detta sätt fortfarande har aktualitet. Det främsta skälet för att låta det hypotetiska provet ”leva” är att det, som ett test på uppsåt, kan minska risken för att likgiltighetsuppsåtet får ett alltför vidsträckt tillämpningsområde. Det måste ju kunna sägas att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade skulle ha handlat på precis samma sätt om hen gjorde, om hen hade varit säker på att t.ex. effekten skulle inträffa. Annars kan det knappast påstås att gärningsmannen var likgiltig inför inträffandet av effekten eller förekomsten av gärningsomständigheten. Se också not 22.
Hänvisas från p. 9 (s. 385)
Här kan hänvisas till NJA 2004 s. 176, särskilt s. 196. Det kan diskuteras om det eventuella uppsåtet med hypotetiskt prov på detta sätt fortfarande har aktualitet. Det främsta skälet för att låta det hypotetiska provet ”leva” är att det, som ett test på uppsåt, kan minska risken för att likgiltighetsuppsåtet får ett alltför vidsträckt tillämpningsområde. Det måste ju kunna sägas att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade skulle ha handlat på precis samma sätt om hen gjorde, om hen hade varit säker på att t.ex. effekten skulle inträffa. Annars kan det knappast påstås att gärningsmannen var likgiltig inför inträffandet av effekten eller förekomsten av gärningsomständigheten. Se också not 22.s. 385