Stycket

8.I Landskronadomen NJA 2013 s. 145 berör HD den komplikation som ligger i att en mångfald tänkbara handlingar kan var faremotverkande. I denna dom ålades Landskrona kommun skadeståndsskyldighet mot två försäkringsbolag för att kommunen inte vidtagit tillräckligt effektiva åtgärder för att övervaka en flicka som var föremål för vård enligt lagen om särskilda bestämmelser om vård av unga (LVU). Flickan som vid flera tillfällen anlagt bränder startade en brand som ödelade Åhléns och Hemköps butiker i Landskrona. HD uttalade att det hypotetiska händelseförloppet vid en kausalitetsprövning utgörs av alla de handlingar som skulle ha hindrat — eller på ett för ansvarsfrihet tillräckligt sätt skulle ha motverkat — farans förverkligande. Denna uppfattning modifieras sedan genom ett uttalande om åberopsskyldighet. Vid underlåtenhetsansvar krävs enligt HD att den skadelidande anger ett aktivt handlande som borde ha utförts av svaranden. I det föreliggande fallet hade käranden gjort två alternativa åberopanden. De var båda ganska vaga. Man kan fråga sig vilken verkan denna vaghet fick?s. 372