Jfr NJA 1989 s. 191 Målet gällde en med kvarstad belagd segelbåt som under vintern upplagts på ett privat varv och där skadats. Fråga var bland annat i vilken utsträckning som det allmänna svarar för andra aktörers åtgärder med omhändertagen egendom. I denna fråga uttalade hovrätten i sin av Högsta domstolen fastställda dom: ”Beträffande frågan om statens ansvar vid anlitande av självständiga medhjälpare är i förevarande fall att beakta, att vården av båten visserligen anförtrotts varv et, men att vården utövats för statens räkning och ingått som ett led i dess myndighetsutövning. Med hänsyn härtill och på skäl TR:n i övrigt anfört finner HovR:n att staten har att svara för fel eller försummelse hos varvet i fråga om vården av båten […].”
Hänvisas från p. 6 (s. 323)
Jfr NJA 1989 s. 191 Målet gällde en med kvarstad belagd segelbåt som under vintern upplagts på ett privat varv och där skadats. Fråga var bland annat i vilken utsträckning som det allmänna svarar för andra aktörers åtgärder med omhändertagen egendom. I denna fråga uttalade hovrätten i sin av Högsta domstolen fastställda dom: ”Beträffande frågan om statens ansvar vid anlitande av självständiga medhjälpare är i förevarande fall att beakta, att vården av båten visserligen anförtrotts varv et, men att vården utövats för statens räkning och ingått som ett led i dess myndighetsutövning. Med hänsyn härtill och på skäl TR:n i övrigt anfört finner HovR:n att staten har att svara för fel eller försummelse hos varvet i fråga om vården av båten […].”s. 323