Stycket

3.HD har i rättsfallet NJA 2005 s. 690, vilket jag har kommenterat i JT 2005–06, s. 630, uttalat sig på ett sätt som påminner om resonemanget i den här aktuella domen. Man kom i 2005 års fall fram till att det beträffande en 17-åring, som hade gjort sig skyldig till grov misshandel, inte fanns synnerliga skäl för fängelse och att därmed inte heller sluten ungdomsvård var en tillämplig påföljd. Då det inte fanns förutsättningar för skyddstillsyn blev påföljden villkorlig dom. Den villkorliga domen förenades dock med en föreskrift om samhällstjänst. Min uppfattning om det fallet, som delas av många som jag har diskuterat det med, är att det får betraktas som ett olycksfall i arbetet. Hade HD verkligen velat alldeles ändra på påföljdsbestämningssystemets struktur och menat att domstolarna skulle besluta om samhällstjänst även i fall då samhällstjänsten inte skulle ersätta ett fängelsestraff (eller en sluten ungdomsvård) som annars hade behövt dömas ut så hade väl HD i sina domskäl utvecklat detta, vilket HD alltså inte gjorde.s. 776