Se exempelvis NJA 1997 s. 93, där HD angående frågan om ett avtal som innebär en överträdelse av en lagregel var ogiltigt och hur en eventuell ogiltighetspåföljd i sådana fall skulle utformas uttalade att bedömningen ”får avgöras i varje uppkommande typfall, efter en analys av syftet med lagregeln, behovet av en ogiltighetspåföljd för att sanktionera den och de olika konsekvenser som en sådan påföljd kan medföra, t.ex. för godtroende medkontrahenter”. Att ett avtal är ogiltigt anses således inte medföra att det saknar varje rättsverkan, utan att en intresseavvägning måste göras. Se närmare Jan Kleineman, Allmänna principer för ogiltighetspåföljdens inträdande, JT 1997–98, s. 808–13, samt Jan Kleineman, De offentligrättsliga rättssubjektens avtalskompetens — offentligrättslig reglering med privaträttslig metod, JT 1994–95, s. 936–71, särskilt s. 958.
Hänvisas från p. 9 (s. 599)
Se exempelvis NJA 1997 s. 93, där HD angående frågan om ett avtal som innebär en överträdelse av en lagregel var ogiltigt och hur en eventuell ogiltighetspåföljd i sådana fall skulle utformas uttalade att bedömningen ”får avgöras i varje uppkommande typfall, efter en analys av syftet med lagregeln, behovet av en ogiltighetspåföljd för att sanktionera den och de olika konsekvenser som en sådan påföljd kan medföra, t.ex. för godtroende medkontrahenter”. Att ett avtal är ogiltigt anses således inte medföra att det saknar varje rättsverkan, utan att en intresseavvägning måste göras. Se närmare Jan Kleineman, Allmänna principer för ogiltighetspåföljdens inträdande, JT 1997–98, s. 808–13, samt Jan Kleineman, De offentligrättsliga rättssubjektens avtalskompetens — offentligrättslig reglering med privaträttslig metod, JT 1994–95, s. 936–71, särskilt s. 958.s. 599