Rättsfall
NJA 2012 s. 876
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2012 s. 876
BibTeX
@misc{nja-2012-s-876,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2012 s. 876}},
year = {2012},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
9 hänvisningar i 2 artiklar · 9 stycken/fotnoter
Fordrans uppkomst inom insolvensrätten8 hänvisningar
- Se NJA 2012 s 876, där frågan om fordrans uppkomst avgjordes först, genom att det konstaterades vilken omständighet som gav upphov till att den villkorade fordran hade uppkommit, vilket utgjordes av ingåendet av anställningsavtal. Ordningen tillämpades sedan på det faktiska händelseförloppet.
- Se NJA 2011 s 755, HD:s domskäl st 4–7; NJA 2012 s 876, HD:s domskäl st 4–9, för exempel på rättsfall där HD inte uttryckligen har utgått från att syftet och ändamålet med regeln ska vara avgörande för om en fordran har uppkommit. I och med att HD inte avgjorde NJA 2009 s 291 i plenum bör domstolen inte ha avsett att meningen i fal- let avvek från en rättsgrundsats eller lagtolkning som förut hade varit antagen av HD. I sådana fall får nämligen HD besluta att målet eller, om det är lämpligt, en viss fråga i målet ska avgöras av HD i dess helhet, se 3 kap 6 § RB. Regeln är fakultativ (får), varför argumentet knappast kan sägas vara blytungt. Exempelvis har det i doktrinen uttryckts att då HD har ändrat sin praxis har detta ganska ofta skett utan att målet har avgjorts i plenum, se Ekelöf & Edelstam, Rättsmedlen s 146; Bylander, Avgöranden utan plenum i Högsta domstolen s 507 f. Se även Peczenik, Vad är rätt? s 232, för ett liknande reso- nemang. Jfr dock Welamson, L & Munck, Processen i hovrätt och Högsta domstolen s 166; Heuman, Värdet av stabil praxis och behovet av en omläggning av praxis s 458 f, vilka beskriver att inom HD uppfattas regeln i 3 kap 6 § RB som jämförlig med en obli- gatorisk regel. Se även Lindell, Civilprocessen s 92, som har beskrivit regeln som svagt fakultativ (på en skala som sträcker sig från fakultativ till obligatorisk) och starkt tving- ande (i bemärkelsen att inget partsinflytande ges). Det ovanstående bör innebära att en viss återhållsamhet behöver iakttas med att tolka rättsfall från HD (vilka inte har avgjorts i plenum) som att de ändrar tidigare rättspraxis. Samma typ av försiktighet bör iakt-
- Se exempelvis NJA 1916 s 154; NJA 1957 s 197; NJA 1966 s 241; NJA 1989 s 185; NJA 1990 s 110; NJA 2009 s 41; NJA 2010 s 617; NJA 2012 s 876.