Rättsfall
NJA 1999 s. 660
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 1999 s. 660
BibTeX
@misc{nja-1999-s-660,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 1999 s. 660}},
year = {1999},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
13 hänvisningar i 6 artiklar · 13 stycken/fotnoter
Svensk domstols behörighet vid gränsöverskridande varumärkestvister - särskilt om Internetrelaterade intrång3 hänvisningar
- Se exempelvis NJA 2001 s. 386; NJA 1999 s. 660 och RH 2001:81. Några avgöranden beträffande tolkningen av den nya lydelsen som artikel 6(1) givits i förordningen har ännu inte avkunnats.
- Article 6(1) in the Regulation/Conventions may, furthermore, provide courts with cross-border jurisdiction. This Article concerns situations with multiple defendants and the possibility of hearing and determining cases together in a court for the place where any of the defendants is domiciled. A prerequisite is that “the claims are so closely connected that it is expedient to hear and determine them together to avoid the risk of irreconcilable judgments resulting from separate proceedings.” The fact that this rule may provide for cross-border jurisdiction is confirmed by Swedish case law (see NJA 2001 s. 386; NJA 1999 s. 660 and RH 2001:81).
- NJA 1999 s. 660. 8.7.2. 358
- Se NJA 1999 s. 660 och NJA 2001 s. 386. Jfr 10 kap. 14 § 1 st. RB, se även NJA 1986 s. 729. © Författaren och Studentlitteratur43
- Jfr det tidigare nämnda NJA 1999 s. 660.
- NJA 1937 s. 1 NJA 1940 s. 354 NJA 1941 s. 350 NJA 1942 s. 389 NJA 1968 s. 78 NJA 1969 s. 163 NJA 1973 s. 628 NJA 1975 C 285 NJA 1983 s. 573 NJA 1985 s. 832 NJA 1986 s. 119 NJA 1986 s. 729 NJA 1990 s. 734 NJA 1992 s. 823 NJA 1994 s. 81 NJA 1994 C 48 NJA 1995 s. 495 NJA 1997 s. 415 NJA 1998 s. 817 NJA 1999 s. 660 NJA 1999 s. 673 NJA 2000 s. 3 NJA 2000 s. 273 NJA 2001 s. 386 NJA 2002 s. 300
Konsumentskyddet över gränserna - särskilt inom EU - en studie i internationell privat- och processrätt3 hänvisningar
- Av intresse i detta sammanhang är ett avgörande från HD där domstols officialverksamhet berördes i samband med behörighetsfrågan - dock inte i syfte att avvisa målet. I NJA 1999 s. 660 fastställdes att Luganokonventionens regler är avsedda att gälla oberoende av om de åberopas av part eller inte. Av Luganokonventionens artiklar 19 och 20 framgår att en nationell domstol vid prövningen av sin behörighet i vissa situationer skall beakta omständigheter som inte har åberopats. När det gäller situationer som inte omfattas av dessa artiklar får det enligt HD antas vara överlämnat åt domstolslandets reglering i vad mån hänsyn kan tas till omständigheter som inte har åberopats.4811 fallet fann HD följaktligen att 126 42 kap. 2 § 1 st. 4 p. RB inte hindrar att en domstol finner sig behörig på grund av omständigheter som framgår av processmaterialet även om de inte har åberopats som behörighetsgrund.482 Lösningen är processekonomiskt korrekt och tillgodoser den principiellt sett svagare partens behov av rättsskydd och kravet på materiellt riktiga domar.
- 151 ning av lagvalsregler.597 Något annorlunda förefaller saken förhålla sig i behörighetsfrågan enligt NJA 1999 s. 660.598
- Högsta domstolen NJA 1923 s.202 NJA 1925 s. 330 NJA 1930 s.692 NJA 1937 s. 1 NJA 1940 s.354 NJA 1951 s.271 NJA 1962 s.354 NJA 1963 s.489 NJA 1966 s.45O NJA 1969 s. 163 NJA 1973 s.628 NJA 1981 s.386 NJA 1984 s.25 NJA 1986 s.119 NJA 1986 s.69O 408 NJA 1987 s. 885 NJA 1990 s. 734 NJA 1993 s. 420 NJA 1997 s. 825 NJA 1998 s. 817 NJA 1998 s. 838 NJA 1999 s. 660 NJA 2000 s. 569 NJA 2001 s. 138 NJA 2001 s. 155 NJA 1943 Avd 2, s. 100-101 NJA1986 C 26 NJA 1991 C 55 NJA 1996 C 10 NJA 1996 C 21 Rättsfall från hovrätterna RH 1986:55 RH 1987:25 RH 1993:116 Marknadsdomstolen MD 1973:11 MD 1989:6 MD 1998:17 MD 2000:19 Arbetsdomstolen AD dom nr 110/01 mål nr B 160/00 Allmänna reklamationsnämnden ARN avgörande 1992-08-26; 91-5423: årsbok 1992/93 ref. 7 ARN avgörande 1993-08-02; 92-5781: årsbok 1992/93 ref. 20 ARN avgörande 1997-06-11; 1997-0597 ARN avgörande 1999-01-12; 1998-4378 ARN avgörande 1999-04-28; 1998-5117 ARN avgörande 1999-06-15; 1998-6760: årsbok 1999 ref. 43 ARN beslut 1999-04-20; Änr 1998-6114 ARN beslut 2001-04-27; Änr 2000-6503
Svensk rättspraxis1 hänvisning
Nyare rättspraxis till Bryssel- och Luganokonventionerna2 hänvisningar
- 3.1 Tillämpning ex officio eller endast efter åberopande? NJA 1999 s. 660 rör ett fall som tidigare har varit föremål för HD:s prövning såvitt avser vissa processuella aspekter, se NJA 1998 s. 747. Där förde käranden talan vid Stockholms TR dels mot en svarande med hemvist i Stockholm, dels mot en person (F) med hemvist i Finland. Som enda grund för TR:s behörighet att pröva talan mot F anförde käranden att talan gällde en sådan bolagsrättslig fråga som avses i art. 16.2 och för vilken domstolarna i den konventionsstat där den juridiska personen har sitt säte är exklusivt behöriga. Såväl TR som HovR fann att den i målet förda talan föll utanför tillämpningsområdet för den bestämmelsen. I den delen fördes saken inte vidare till HD.
- Till art. 6.1 knyter sig också fallet NJA 1999 s. 660, som behandlas ovan i avsnitt 3.1 3.4 Fora för konsumenttvister (art. 13–15) Plenimålet Mietz gällde ett som ”köpavtal” betecknat avtal mellan en person (M) med hemvist i Tyskland och ett nederländskt bolag (IY). Genom avtalet beställde M en motoryacht som skulle byggas av IY enligt en standardmodell med en del ändringar. Betalning skulle ske i fem delposter som samtliga skulle erläggas innan ägande- och besittningsrätten till yachten övergick till M.