Fordrans uppkomst inom insolvensrätten4 hänvisningar
- I dessa fall blir förfogandeprincipen relevant. Principen har diskuterats i frågan om huruvida konkursboet ska bli ansvarigt för ett förfogande över en prestation som konkursgäldenärens medkontrahent haft en sakrättsligt skyddad återtaganderätt till. Det har anförts argument, som härrör från en funktionalistisk bedömning, för att boet bör bli ansvarigt för ett sådant förfogande.[^1405] Bland annat kan likabehandlingsprincipen motivera en sådan betydelse av förfogandeprincipen. Ställs säkerhet för gäldenärens förpliktelser enligt leasingavtalet i dessa fall rör det sig likväl inte om något säkerställande som verkar kreditskapande. Det utgör i stället ytterligare säker het som ställs för gammal kredit. I frågan om ackordsfordrans uppkomst framkom också att ackordsgäldenärens medkontrahent är beroende av gäld enärens betalningsförmåga avseende exempelvis fordringar för nyttjande under uppsägningstid i dessa fall.[^1406] Ett ytterligare säkerställande som sker då konkursgäldenärens medkontrahent har en sakrättsligt skyddad återtaganderätt bör alltså kunna återvinnas. Det kan även jämföras med ordningen att lämnande av tilläggssäkerhet medför att nackdelsrekvisitet är uppfyllt enligt vad som framgår av NJA 1987 s 320.
- I förarbetena till konkurslagen sägs att en skuld anses ha uppkommit vid den tidpunkt då gäldenären erhåller lånesumman.[^1409] Det överensstämmer med att i NJA 1987 s 320 fann Högsta domstolen att en skuld hade uppkommit samtidigt som ett kreditbelopp hade utbetalats. Den betydelse som här ges begreppet fordrans uppkomst avviker på så vis från den betydelse det ges enligt villkorsläran och principen om den väsentliga grundens riktlinje.[^1410] Uppkomsttidpunkten kan emellertid med fördel jämföras med vad som framkom i studien av systemargumenten ovan. Återvinning enligt 4 kap 12 § konkurslagen sammanfördes där
- 479 att det finns goda skäl för att en skuld, i den meningen som avses i 4 kap 12 §, tillkommer då konkursgäldenärens medkontrahent fullgör sin prestation. Ifall uttalandet, om att en betalning vid kontantköp inte kan återvinnas, knyts till skuldens uppkomst skapar det på så vis ett enhetligt skuldens uppkomst-begrepp i såväl 4 kap 10 § konkurslagen som i 4 kap 12 §.[^1480] Mot en sådan ordning kan invändas att skulden bör uppkomma (tillkomma) genom avtalsslutet, såvitt avser både 4 kap 10 § och 4 kap 12 § konkurslagen. Att tillmäta begreppet skuldens tillkomst en sådan betydelse vad gäller 4 kap 12 § konkurslagen strider dock mot vad Högsta domstolen har uttalat i NJA 1987 s 320. Där fann domstolen att en skuld, enligt den nämnda bestämmelsen, uppkom genom utbetalningen av kreditbeloppet. Här bör dock inskjutas att det inte blir någon praktisk skillnad om det i dessa fall laboreras med frågan om skuldens uppkomst såvitt avser 4 kap 10 § konkurslagen eller om det laboreras med nackdelsbedömningen.