Rättskraften och den materiella rätten3 hänvisningar
- Se också NJA 1984 s. 733, som behandlas i nästa avsnitt, samt NJA 1987 s. 707 och NJA 1988 s. 161 som främst berör fastställelsetalan.
- Se också NJA 1984 s. 733, som behandlas i nästa avsnitt. Visserligen kan vissa praktiska och processekonomiska skäl synas tala för att [beställaren] redan i den pågående rättegången borde ha yrkat ersättning inte bara för avhjälpande av fuktfelen utan även för följdskadorna till dessa. Reglerna i 17 kap. 11 § och 13 kap. 6 § RB kräver emellertid inte mer än att samma rättsföljd inte skall bli föremål för två rättegångar. Behovet av en klar och lätttillämpad regel talar med skärpa för att den negativa rättskraften begränsas till yrkanden som avser samma rättsföljd eller avser en rättsföljd som är alternativ och ekonomiskt likvärdig.
- Ett synsätt liknande Bomans återfinns i NJA 1984 s. 733. Att vid talan om avdrag på köpeskilling vid fel i fastighet begränsa rättskraften till det eller de fel som talan har förts om skulle enligt HD ligga i linje med den ovan behandlade principen rörande skadeposter. Avgörande för om en ny talan om avdrag på köpeskilling ska avvisas bör då enligt HD vara om det fel som åberopas har så nära samband med vad som behandlats i den tidigare rättegången att det får anses vara fråga om samma fel. En bedömning av sambandet mellan de faktiska omständigheterna avgör då vad som är att betrakta som ett och samma fel. Också detta görs av ovan nämnda ändamålsskäl, där de intressen som därigenom står på spel vid en köpares talan om prisavdrag blir begränsade till värdet av detta fel. Att en sådan begränsning av vad som utgör en rättsföljd vid fel gäller vid ansvar också för andra fel än i fast egendom bekräftas sedan i NJA 1999 s. 520.