Närliggande

18.I NJA 2007 s. 758 (Ballofixen) resonerade HD kring frågan om skadelidandens valrätt utifrån argumentationslinjen att beställaren ville komma förbi ansvarsbegränsningarna i 5:14 (AB 92). Även om avtalsparternas vårdslöshetsansvar regleras i 5:11 AB, innebärande en rätt till beloppsbegränsad ersättning, gäller enligt NJA 2007 s. 758 en spärr mot deliktskrav mot underentreprenören, även när vårdslösheten är ostridig. Även om det inte nämns uttryckligen, innebär domen att ersättning upp till beloppsbegränsningen inte kan utkrävas av underentreprenören vid normalgraden av culpa. Det talar för att det i dessa sammanhang är en ”allt eller inget”-ansats. Om tröskeln för vad som konstituerar grov vårdslöshet är lägre i situationer då frånvaro av grov vårdslöshet inte utlöser något ansvar alls, så kan man anta att denna bedömning även gäller för beställarens deliktskrav mot underentreprenören. Det medför att de omständigheter som förekom i både NJA 1992 s. 130 (Mariefreds skola) och NJA 1996 s. 118 (Skärbrännaren) ska beaktas i bedömningen av underentreprenörens agerande.s. 77