1.Om man nu utgår ifrån att 3:1 SkL kan göras gällande i avtalsförhållanden, ävens. 74
2.i situationer då ett deliktsrättsligt ansvar är aktuellt, återstår frågan om kon-s. 74
3.traktsförhållandet kan påverka tillämpningen av 3:1 SkL avseende en delik-s. 74
4.tuell ansvarsgrund. I propositionen uttalar nämligen DepC att avtalsrättsligas. 74
5.regler eller grundsatser kan medföra ”modifikationer” av principalansvaret.s. 74
6.Denna fråga är framför allt inriktad på om bedömningen av huruvida en ska-s. 74
7.deståndsgrundande handling kan anses ha ägt rum ”i tjänsten” påverkas av ens. 74
8.avtalsrelation mellan principalen och skadelidanden.s. 74
9.I skadeståndskommitténs betänkande uttalas t.ex. att ansvar under ”vissas. 74
10.förhållanden torde […] kunna inträda för stöld eller annan liknande brotts-s. 74
11.251 lig handling som arbetstagaren begår under eller i anslutning till arbetet. Då arbetstagaren direkt på grund av tjänsten fått särskilda möjligheter att föröva ett tillgreppsbrott, t.ex. vid reparationsarbeten i en villa, synes sålunda i allmänhet befogat att låta arbetsgivaren svara för skadan”.1107 Om alltså ”tillfället gör tjuven”, så skulle även sådana omständigheter som har sin grund i ett avtal, inte utesluta en tillämpning av 3:1 SkL. Den med avtalsförhållandet förbundna möjligheten att föröva ett tillgreppsbrott utgör snarare ett argument för åläggande av ett principalansvar för arbetstagarens brottsliga agerande, även om brottet inte nödvändigtvis uppfattas som ett avtalsbrott som medför ett ansvar på kontraktsrättslig grund.1108s. 74
12.Exempel på modifikationer av principalansvarets tillämpning i avtalsförhållanden framgår även av rättspraxis. I NJA 2000 s. 380 angav HD att bedömningen kan bli strängare mot principalen om denne står i avtalsförhållande till den skadelidande.1109 Det synes innebära att även i situationer då den anställdes ansvar grundas på 2:2 SkL (skadeståndsskyldighet vid brott), så påverkar avtalsrelationen mellan principalen och den skadelidande bedömningen av själva principalansvaret. Att arbetstagarens agerande är brottsligt, t.ex. uppsåtlig misshandel eller skadegörelse på egendom, påverkar inte tillämpligheten av principalansvaret generellt. Den särskilda relation som uppkommer genom avtalet skapar en viss skyldighet att skydda den skadelidande mot skaderisken, som en form av omsorgsplikt.1110 Denna omsorgsplikt tar sig olika uttryck, dels genom avtalsregler, dels genom att vissa straffrättsliga regler specifikt avser avtalsrelationer (och förtroendeskapande relationer) av olika slag.s. 75
13.Ett avtalsförhållande kan även ha betydelse för frågan om vem av avtalsparterna som ska betraktas som arbetsgivare enligt 3:1 SkL. I rättsfallet NJA 1992 s. 21 (Den inhyrda svetsaren), hade ett företag A som drev en stenkrossningsanläggning inhyrt en svetsare från svetsningsföretaget B för att under en begränsad tid utföra vissa reparationsarbeten. I samband med arbetets utförande uppstod brandskada på företaget A:s anläggning, på grund av den inhyrda svetsarens vållande. Svetsningsföretaget, som var svetsarens arbetsgivare, ansågs bära principalansvar för skadan enligt 3:1 SkL. Trots att det i detta fall alltså avsåg en kontraktuell relation, där svetsaren kunde betraktas som en medhjälpare till svetsningsföretaget B vid uppfyllelse av avtalsförpliktelsen, dvs. svetsningsarbetena, baserade HD sin bedömning på principalansvarsregleringen i 3:1 SkL. 252s. 75
14.I både TR och HovR:n ansågs det vara avgörande att den anställde svetsarens. 76
15.inte kunde anses ha rent faktiskt inlemmats i företaget A:s verksamhet på etts. 76
16.sätt som gjorde att denne utåt framstod som jämställd med företagets A:s egnas. 76
17.anställda. Att arbetstagaren utåt sett ska ha framstått som anställd hos en visss. 76
18.uppdragsgivare för att denne åläggas ett principalansvar framgår av förarbetenas. 76
19.till SkL.1111 HD anförde emellertid att uttalandena i förarbetena närmast togs. 76
20.sikte på situationer då inhyrda arbetstagare vållar tredje man skada och att ens. 76
21.motsvarande bedömning inte skulle göras i ett fall då skada vållas den ena avs. 76
22.parterna i kontraktsförhållandet.s. 76
23.Därefter anförde HD att utgångspunkten i stället skulle vara svetsföretagets. 76
24.B:s kontraktsrättsliga förpliktelse att för en begränsad tid tillhandahålla ens. 76
25.”kvalificerad yrkesman som haft att utföra avsedda arbetsuppgifter på ett fack-s. 76
26.mannamässigt sätt”. Vidare anförde HD att den arbetsledande funktionen hoss. 76
27.skadelidanden kunnat inskränkas till att löpande anvisa olika arbetsuppgifter,s. 76
28.samt att det av utredningen framgick att de anvisade uppgifterna legat inoms. 76
29.ramen för avtalet med svetsföretaget och omfattats av den anställdes kompe-s. 76
30.tens.1112s. 76
31.HD:s skäl visar alltså att tolkningen av principalansvarsbestämmelsen avse-s. 76
32.ende vem som är att betrakta som arbetsgivare influeras av att den skadelidandes. 76
33.står i en kontraktuell relation med den presumtivt ansvarige principalen.1113s. 76
34.Något tal om en ”särregel” för kontraktuella relationer förekommer inte, utans. 76
35.det avser en tillämpning av 3:1 SkL i avtalsförhållanden. Man skulle emellertids. 76
36.kunna tänka sig att svetsningsföretaget hade haft ett ansvar även på kontrak-s. 76
37.tuell grund, eftersom det sannolikt kan antas föreligga en biförpliktelse atts. 76
38.inte genom svetsningen orsaka uppdragsgivaren skada. Uppdragstagaren, dvs.s. 76
39.svetsningsföretaget, hade då ansvarat för sin medhjälpares, dvs. svetsarens, vål-s. 76
40.lande. I så fall kan likabehandlingshänsyn möjligen också anföras förklaring tills. 76
41.den aktuella principalansvarsbedömningen.s. 76
42.Sammanfattningsvis visar nämnda rättsfall att avtalsförhållandet har bety-s. 76
43.delse inte enbart för frågan om 3:1 SkL är tillämplig, utan även för resulta-s. 76
44.tet vid en tillämpning av 3:1 SkL. Konsekvensen av detta är, märkligt nog, ens. 76
45.blandning av de två synsätt som beskrivits ovan. Det innebär att principalan-s. 76
46.svaret, som ett allmänt ansvar, är beroende av det sammanhang där ansvarets. 76
47.görs gällande, varvid avtalsrelationen beaktas i den deliktuella skadeståndsbe-s. 76
48.dömningen. Samtidigt ger emellertid 1:1 SkL uttryck för att det beträffandes. 76
49.särregler i principalansvarshänseende dock kan finnas avtalsrättsliga reglers. 76
50.som ska tillerkännas företräde (eller spärrverkan) framför 3:1 SkL. Frågan oms. 76
51.253 avtalsreglernas spärrverkan i detta avseende avgörs emellertid inte av 1:1 SkL utan förutsätter att exklusiviteten följer av den avtalsregel som i ett enskilt fall överlappar 3:1 SkL. En sådan överlappningssituation ska behandlas i det följande avsnittet, nämligen ansvaret för obehörig fullmäktigs orsakande av skada.s. 76