1.Vid inrikes vägtransport gäller VTL. Transportörens vårdplikt om godset framgår av 25–26 §§ VTL. För internationella vägtransporter gäller den internationella konventionen CMR. Transportören är enligt 27 § 1 st. VTL ansvarig om gods går förlorat, minskas eller skadas sedan det mottagits till befordran men innan det utlämnas. Transportören är även ansvarig för skada som uppkommer till följd av dröjsmål med godsets utlämnande. I 27 § 2 st. förklaras vad som anses som dröjsmål med godsets utlämnande.918 Ansvarsnivån kan beskrivas som en särskild form av presumtionsansvar, vilket följer av de undantag från ansvar som framgår av 28–29 §§ VTL. Vid delvis ansvarighet, dvs. när skada eller förlust till viss del orsakats av något som transportören inte ansvarar för, gäller 30 § VTL. I 37 § VTL anges uttryckligen att lagens bestämmelser om begränsning av transportörens ansvar eller ersättningens storlek tillämpas även om talan inte grundas på fraktavtalet. Det medför alltså att VTL:s begränsningsregler tillämpas även om den skadelidande gör gällande ett deliktsanspråk, dvs. samma regler tillämpas oberoende av valet av anspråksväg.s. 31
2.I rättsfallet NJA 2007 s. 879 (Bunkeroljan till M/S Rogalin) ansågs även preskriptionsregeln i 41 § VTL tillämplig på avsändarens krav på ersättning avseende skador som transportören av oaktsamhet orsakat på annan egendom än det befordrade godset.919s. 31
3.Talan fördes av avsändaren B:s ansvarsförsäkringsgivare, som hade betalat uts. 31
4.försäkringsersättning till avsändaren B för skada som uppkommit på grund avs. 31
5.transportören C:s felaktiga blandning av olja vilken levererats till ett rederi A.s. 31
6.Rederiets färja, M/S Rogalin, fick omfattande maskinskador. Försäkringsbola-s. 31
7.get riktade då ett regresskrav mot transportören, ett åkeri, som bl.a. invändes. 31
8.att talan var preskriberad enligt 41 § VTL. Partsstrukturen i rättsfallet skiljers. 31
9.sig något från den som vanligtvis förekommer vid överlappande ansvarsregler 208s. 31
10.i avtalsförhållanden, eftersom skadan drabbat egendom som tillhört annan äns. 32
11.avtalsparten. Här behandlas rättsfallet med utgångspunkt i att skadan ansågss. 32
12.utgöra en produktskada, vilken gjordes gällande på deliktuell grund i ett avtals-s. 32
13.förhållande.920s. 32
14.I 41 § VTL finns inte någon uttrycklig reglering om att bestämmelsen tillämpass. 32
15.exklusivt. Som skäl för att preskriptionsregeln skulle tillämpas anförde HDs. 32
16.bl.a. att ordalydelsen i bestämmelsen ger intryck av att preskriptionsreglernass. 32
17.tillämpningsområde är vidsträckt.921 Dessutom hade i förarbetena till lagens. 32
18.uttalats att preskriptionsreglerna är tillämpliga på alla anspråk oavsett ansvars-s. 32
19.grunden. HD anförde även att reglerna i VTL har sin motsvarighet i art. 32 is. 32
20.CMR, varför tolkning och tillämpning ska ske med hänsyn till innebörden avs. 32
21.konventionsbestämmelserna. CMR:s preskriptionsregler är tillämpliga beträf-s. 32
22.fande alla fordringar som härrör ur ett under konventionen hänförligt frakt-s. 32
23.avtal.922 Det tydliga stödet i förarbetena för preskriptionsregelns tillämplighets. 32
24.även på deliktsanspråk samt vikten av en enhetlig rättstillämpning i relations. 32
25.till CMR kan alltså anföras som de huvudsakliga argumenten till stöd för atts. 32
26.preskriptionsregeln skulle anses tillämplig. HD anförde härvid att anspråkets. 32
27.kan anses härröra ur fraktavtalet om finns ett sakligt samband mellan anspråkets. 32
28.och befordringen. I denna bedömning ska enligt HD hänsyn tas till vem soms. 32
29.gör anspråket gällande, vad det avser och omständigheterna kring dess upp-s. 32
30.komst. Den rättsliga grunden för anspråket saknar därmed betydelse. Det ärs. 32
31.inte heller av betydelse att det aktuella anspråket avser ersättning för en skadas. 32
32.som ersätts enligt lagen, dvs. även om tillämpningsresultatet är icke-ersättnings. 32
33.är bestämmelsen exklusiv. Beträffande vad anspråket avser, dvs. karaktären hoss. 32
34.den uppkomna skadan eller förlusten, kan man anta att exklusiviteten är täm-s. 32
35.ligen vidsträckt. Skador på annat än godset under transport, dvs. produktska-s. 32
36.dor, omfattas i vart fall av VTL:s exklusiva preskriptionsregel. Beträffande per-s. 32
37.sonskador finns dock visst stöd för att sådana undantas.923s. 32
38.Rättsfallet NJA 2007 s. 879 (Bunkeroljan till M/S Rogalin) är begränsat tills. 32
39.frågan om preskriptionsregelns tillämpning, vilket har sin förklaring i hur par-s. 32
40.terna förde sin talan. Frågan om möjligheten att åberopa deliktsansvar gene-s. 32
41.rellt, vid sidan av VTL, bedömdes inte av HD. Antagligen innebär regleringens. 32
42.i 37 § VTL emellertid att begränsningen av ersättningen av transportörenss. 32
43.ansvar till enbart förlusten av eller skada på godset hade kunnat fria denne fråns. 32
44.ansvar för skador på annan egendom (här färjans maskineri).924s. 32
45.209s. 32