Denna typ av ekonomiska argument användes i NJA 2007 s. 758 (Ballofixen), där HD uttalade att om en underentreprenör också omfattas av en entreprenörs ansvarsbegränsningar, så på- verkar det typiskt sett det pris som underentreprenören tar för sin prestation gentemot entre- prenören. Prissättningsargumentet kan i denna situation hävdas bygga på att entreprenören ska skyddas, dvs. entreprenören får ett lägre pris. I annat fall hade entreprenören fått ”betala” för underentreprenörens risk att bli stämd av beställaren, genom att underentreprenören tar ut en riskpremie gentemot entreprenören. Men detsamma gäller för beställaren, dvs. även beställa- ren får ett lägre pris, i.o.m. att entreprenörens ansvar är begränsat. Beträffande prissättningen innebär det att samtliga avtalsparter får ett lägre pris men att risken allokeras till enbart bestäl- laren. I det enskilda fallet verkade prissättningsargumentet alltså ersättningshindrande.
Denna typ av ekonomiska argument användes i NJA 2007 s. 758 (Ballofixen), där HD uttalade att om en underentreprenör också omfattas av en entreprenörs ansvarsbegränsningar, så på- verkar det typiskt sett det pris som underentreprenören tar för sin prestation gentemot entre- prenören. Prissättningsargumentet kan i denna situation hävdas bygga på att entreprenören ska skyddas, dvs. entreprenören får ett lägre pris. I annat fall hade entreprenören fått ”betala” för underentreprenörens risk att bli stämd av beställaren, genom att underentreprenören tar ut en riskpremie gentemot entreprenören. Men detsamma gäller för beställaren, dvs. även beställa- ren får ett lägre pris, i.o.m. att entreprenörens ansvar är begränsat. Beträffande prissättningen innebär det att samtliga avtalsparter får ett lägre pris men att risken allokeras till enbart bestäl- laren. I det enskilda fallet verkade prissättningsargumentet alltså ersättningshindrande.s. 19