HD kan väl inte döma fel? Se t.ex. NJA 1998 s. 520 som avsåg skadeståndstalan mot en bank som gett ut pant till pantsättaren trots att banken denuntierats av panthavaren. Det kan hävdas att denna situation borde ha bedömts som en talan om passiv betalningslegitimation, men HD bedömde det enligt skadeståndsregler. Se vidare om nyss nämnda rättsfall, Lindskog, Ste- fan (2010). Något om rättslig flerspårighet, s. 195 (som anger ytterligare exempelfall), Håstad, Torgny (2021). De försvunna korna än en gång – har olika frågor rörts ihop och vilka ”skador” omfattas av domen?, s. 958 och Millqvist, Göran (1998). Skadeståndsansvar för panthållare som utlämnar pant till pantsättaren utan panthavarens vetskap, JT 1998–99 s. 387 ff., särskilt s. 389. Angående frågan som ställs inledningsvis, se vidare Kleineman, Jan (1994). Till frågan om rättsvetenskapen som omedelbart verkande rättskälla, s. 621 ff. Jfr även NJA 1996 s. 118 (Skärbrännaren) där prejudikatfrågan kom att handla om huruvida jämkning kunde ske enligt 3:6 SkL vid ”skadestånd i kontraktsförhållande”, trots att skadelidanden hade gjort gällande ansvar enligt 2:1 SkL (och 3:1 SkL), dvs. deliktsansvar.
HD kan väl inte döma fel? Se t.ex. NJA 1998 s. 520 som avsåg skadeståndstalan mot en bank som gett ut pant till pantsättaren trots att banken denuntierats av panthavaren. Det kan hävdas att denna situation borde ha bedömts som en talan om passiv betalningslegitimation, men HD bedömde det enligt skadeståndsregler. Se vidare om nyss nämnda rättsfall, Lindskog, Ste- fan (2010). Något om rättslig flerspårighet, s. 195 (som anger ytterligare exempelfall), Håstad, Torgny (2021). De försvunna korna än en gång – har olika frågor rörts ihop och vilka ”skador” omfattas av domen?, s. 958 och Millqvist, Göran (1998). Skadeståndsansvar för panthållare som utlämnar pant till pantsättaren utan panthavarens vetskap, JT 1998–99 s. 387 ff., särskilt s. 389. Angående frågan som ställs inledningsvis, se vidare Kleineman, Jan (1994). Till frågan om rättsvetenskapen som omedelbart verkande rättskälla, s. 621 ff. Jfr även NJA 1996 s. 118 (Skärbrännaren) där prejudikatfrågan kom att handla om huruvida jämkning kunde ske enligt 3:6 SkL vid ”skadestånd i kontraktsförhållande”, trots att skadelidanden hade gjort gällande ansvar enligt 2:1 SkL (och 3:1 SkL), dvs. deliktsansvar.s. 15