§ skuldebrevslagen).” Målet gällde verkan av en prorogationsklausul i leveransavtal som hade hävts och lett till vissa transaktioner, som konkursboet efter en av parterna försökte återvinna. Se även NJA 2016 s. 288 (Betalingserklæringen) HD:s domskäl p. 24. Sandstedt s. 388 påpekar att den princip som kommer till uttryck i 27 § SkbrL (och 25 § i norska Lov om gjeldsbrev) gäl- ler på motsvarande sätt vid universalsuccession. Andrews, Borgenärskollektiv s. 355 (not 1184) anför avseende förvärvares bundenhet vid obligationsvillkor att ”För det fall obligationen och obligationsvillkoren utgör ett sammanhållet rättsförhållande /…/ kan konkursboet aldrig er- hålla en bättre ställning än den som konkursgäldenären hade innan konkursutbrottet.” Se även DCFR III 5.116.
§ skuldebrevslagen).” Målet gällde verkan av en prorogationsklausul i leveransavtal som hade hävts och lett till vissa transaktioner, som konkursboet efter en av parterna försökte återvinna. Se även NJA 2016 s. 288 (Betalingserklæringen) HD:s domskäl p. 24. Sandstedt s. 388 påpekar att den princip som kommer till uttryck i 27 § SkbrL (och 25 § i norska Lov om gjeldsbrev) gäl- ler på motsvarande sätt vid universalsuccession. Andrews, Borgenärskollektiv s. 355 (not 1184) anför avseende förvärvares bundenhet vid obligationsvillkor att ”För det fall obligationen och obligationsvillkoren utgör ett sammanhållet rättsförhållande /…/ kan konkursboet aldrig er- hålla en bättre ställning än den som konkursgäldenären hade innan konkursutbrottet.” Se även DCFR III 5.116.s. 30