Se härtill NJA 1973 s. 635 och NJA 1995 s. 157. Jfr också ur äldre praxis om specialitetsprinci- pen NJA 1910 s. 216. Se Millqvist, Sakrätt s. 175, Walin, Panträtt (2022) s. 39 f. och 191 ff. samt Zackariasson, Borgenärsskydd s. 31 ff. Jfr om specificeringskravet i finsk rätt, Selinda Näse och Jarno Tepora, Panträttens giltighet då panthavaren åtagit sig att frisläppa panten innan den säkrade fordran upphör, JFT 6/2020 s. 609 (Näse och Tepora) s. 614. Frågan om en fordran kan anses tillräckligt bestämd för att sakrättsligt skydd ska ha uppkommit för en överlåtelse ska skiljas från frågan om när en fordran har uppkommit så att den får göras gällande i konkurs enligt 5 kap. 1 § KonkL respektive kan ingå i planförhandling enligt 4 kap. 3 § FrekL.
Se härtill NJA 1973 s. 635 och NJA 1995 s. 157. Jfr också ur äldre praxis om specialitetsprinci- pen NJA 1910 s. 216. Se Millqvist, Sakrätt s. 175, Walin, Panträtt (2022) s. 39 f. och 191 ff. samt Zackariasson, Borgenärsskydd s. 31 ff. Jfr om specificeringskravet i finsk rätt, Selinda Näse och Jarno Tepora, Panträttens giltighet då panthavaren åtagit sig att frisläppa panten innan den säkrade fordran upphör, JFT 6/2020 s. 609 (Näse och Tepora) s. 614. Frågan om en fordran kan anses tillräckligt bestämd för att sakrättsligt skydd ska ha uppkommit för en överlåtelse ska skiljas från frågan om när en fordran har uppkommit så att den får göras gällande i konkurs enligt 5 kap. 1 § KonkL respektive kan ingå i planförhandling enligt 4 kap. 3 § FrekL.s. 18