I NJA 2016 s. 107 (Labs2-avgörandet) rörde en av frågorna om ett avtal var ”rättsligt bindande i den meningen att avtalsbrott kan grunda skadeståndsansvar.” Avtalet jämfördes med åtagan- den om att förvärva fast egendom, som inte ens blir bindande i den meningen ”att avtalsbrott kan grunda avtalsrättsliga påföljder” (med hänvisning till NJA 2012 s. 1095 (Överförmynda- ren), se HD:s domskäl p. 17). Sådana avtal som inte är tillåtna och därför inte är bindande, se vidare SOU 1947:38 (Jordabalk) s. 158 ff. och Henrik Hessler, Allmän Sakrätt, P.A. Norstedt & Söner (1973) (Hessler, Sakrätt (1973)) s. 449 ff. NJA 2001 s. 75 handlade både om huruvida överlåtelse av bostadsrätt som ännu inte hade upplåtits var bindande mellan parterna och om avtalet var giltigt. Jfr Westberg, Konflikt och kontrakt s. 149 om avtal som inte sanktioneras av rättsordningen och därmed inte skulle anses bindande i den betydelse som kommer till uttryck i NJA 2016 s. 107.
I NJA 2016 s. 107 (Labs2-avgörandet) rörde en av frågorna om ett avtal var ”rättsligt bindande i den meningen att avtalsbrott kan grunda skadeståndsansvar.” Avtalet jämfördes med åtagan- den om att förvärva fast egendom, som inte ens blir bindande i den meningen ”att avtalsbrott kan grunda avtalsrättsliga påföljder” (med hänvisning till NJA 2012 s. 1095 (Överförmynda- ren), se HD:s domskäl p. 17). Sådana avtal som inte är tillåtna och därför inte är bindande, se vidare SOU 1947:38 (Jordabalk) s. 158 ff. och Henrik Hessler, Allmän Sakrätt, P.A. Norstedt & Söner (1973) (Hessler, Sakrätt (1973)) s. 449 ff. NJA 2001 s. 75 handlade både om huruvida överlåtelse av bostadsrätt som ännu inte hade upplåtits var bindande mellan parterna och om avtalet var giltigt. Jfr Westberg, Konflikt och kontrakt s. 149 om avtal som inte sanktioneras av rättsordningen och därmed inte skulle anses bindande i den betydelse som kommer till uttryck i NJA 2016 s. 107.s. 11