Se t.ex. NJA 2017 s. 203 och NJA 2018 s. 171.
Hänvisas från p. 15 (s. 13)
1.kontraktshandlingarna m.m. 8.4.4.1 Övergripande om bestämmelsen AB 04 kap. 2 § 9 är ett avtalsvillkor om föranledd informationsgivning. Bestämmelsen har följande ordalydelse.s. 13
2.”Part skall, utöver vad som föreskrivs i § 7 i detta kapitel, utan dröjsmål underrättas. 13
3.motparten, om han upptäckers. 13
4.att uppgifter eller föreskrifter i kontraktshandlingarna inte överensstämmer meds. 13
5.varandra,s. 13
6.att uppgifter i kontraktshandlingarna i väsentligt avseende avviker från verkligas. 13
7.förhållanden,s. 13
8.att kontraktshandlingarna på annat sätt är så bristfälliga eller så utformade att dets. 13
9.skulle medföra olägenheter eller vara olämpligt att utföra kontraktsarbetenas. 13
10.enligt dessa,s. 13
11.att under entreprenadtiden lämnade handlingar eller uppgifter eller meddelades. 13
12.föreskrifter avviker från kontraktshandlingarna ellers. 13
13.att omständigheter av betydelse för entreprenaden ändras eller tillkommer.” Bestämmelsen täcker många förhållanden som entreprenören typiskt sett kan ha ett befogat intresse av att bli informerad om under entreprenadtiden. Ett villkor som begränsar beställarens informationsförpliktelser är att beställaren faktiskt ska ha upptäckt det aktuella förhållandet. Bestämmelsen föreskriver ingen undersökningsplikt.s. 13
14.Det gynnar ett effektivt genomförande av entreprenaden att beställaren underrättar entreprenören om sådana förhållanden som anges i bestämmelsen. En sådan ordning är också i linje med en lojal samverkan mellan parterna.s. 13
15.Det kan övervägas om inte bestämmelsen bör tolkas extensivt mot bakgrund av HD:s avgöranden om att parterna ska underrätta varandra om omständigheter av betydelse för avtalsförhållandet. En sådan tolkning skulle kunna innebära att det 254 åligger parterna att underrätta varandra också om andra omständigheter av relevans för motparten men som inte som omfattas av någon av att-satserna i kap. 2 § 9.s. 13
16.Bestämmelsen kap. 2 § 9 har förutom vissa mindre justeringar haft samma lydelse sedan AB 65. 8.4.4.2 Beställarens skyldighet att granska mottagna handlingar Avsaknaden av en undersökningsplikt i kap. 2 § 9 kan ge intrycket att bestämmelsen har begränsad praktisk relevans. För att förstå dess betydelse behöver den läsas tillsammans med kap. 2 § 10 st. 2.s. 14
17.Enligt kap. 2 § 10 st. 2 är part skyldig att utan dröjsmål granska mottagna handlingar. Bestämmelsen ger uttryck för en granskningsskyldighet medan kap. 2 § 9 föreskriver en underrättelseskyldighet. Den senare är villkorad av att visst förhållande faktiskt har upptäckts.s. 14
18.Att beställaren har en skyldighet att granska mottagna handlingar gäller sedan AB 54.s. 14
19.En central fråga för tillämpningen av de två bestämmelserna är om beställarens granskning av mottagna handlingar måste uppfylla en viss miniminivå av omsorgsfullhet och noggrannhet. Några särskilda krav på aktsamhet eller liknande föreskrivs inte i kap. 2 § 10 st. 2. I litteraturen finns den uppfattningen att granskningsplikten inte är förknippad med något aktsamhetskrav.s. 14
20.Mellan avtalsparter gäller ett generellt krav att de inte ska agera vårdslöst. Mot den bakgrunden åligger det beställaren att vid granskning av mottagna handlingarna i vart fall iaktta en sådan omsorgsfullhet och noggrannhet att denne inte har agerat vårdslöst i sin granskning. Vid en sådan vårdslöshetsbedömning kan fackmässighetsstandarder ges betydelse.s. 14
21.Av betydelse vid vårdslöshetsbedömningen skulle också kunna vara att parterna avtalat om ett i det närmaste strikt ansvar för lämnade uppgifters riktighet. Det skulle kunna argumenteras för att detta innebär att part bör kunna förlita sig på att lämnade uppgifter är korrekta och att tröskeln för vad som är en vårdslös granskning av mottagna handlingar är högre än vad som annars hade varit fallet.s. 14
22.255s. 14
23.Om beställaren har granskat mottagna handlingar på ett vårdslöst sätt kan detta leda till att denne inte upptäcker ett sådant förhållande som anges i kap. 2 § 9 men som hade upptäckts vid en granskning som varit erforderligt omsorgsfull och noggrann. Eftersom beställaren i ett sådant fall inte har upptäckt ett relevant förhållande uppkommer ingen informationsförpliktelse enligt kap. 2 § 9. Informationsförpliktelsen att underrätta är villkorad av att ett visst förhållande har upptäckts och någon sådan upptäckt har inte förekommit. Något avtalsbrott i förhållande till informationsförpliktelsen föreligger inte. Däremot är den vårdslösa granskningen i sig ett avtalsbrott.s. 15
24.Även om kap. 2 § 9 bör förstås i ljuset av kap. 2 § 10 st. 2 kan det naturligtvis vara så att en informationsförpliktelse enligt den förra bestämmelsen kan inträda även oaktat den senare bestämmelsen. Beställaren kan upptäcka sådana i kap. 2 § 9 angivna förhållanden utan att ha granskat mottagna handlingar. Det finns inget villkor om att förhållandena ska ha upptäckts på ett visst sätt. 8.4.4.3 Tidsfristen ”utan dröjsmål” I kap. 2 § 9 föreskrivs tidsfristen ”utan dröjsmål”. Tidsfristen räknas från det att beställaren upptäcker det aktuella förhållandet. Samma krav gäller enligt motsvarande villkor i de äldre editionerna av Allmänna bestämmelser. I Motiv AB 65 och Motiv AB 72 förklaras innebörden av ”utan dröjsmål” som att ”part så snart han överhuvudtaget erhåller möjlighet skall lämna honom åvilande underrättelse”. I AB 54 förekommer tidsangivelserna ”utan tidsutdräkt” och ”snarast möjligt”.s. 15
25.Hedberg anför i sin kommentar till AB 04 att uttrycket ”utan dröjsmål” innebär att åtgärd ska ”vidtas så snart det är praktiskt möjligt”.s. 15
26.Som anförts i avsnitt 8.4.3.3 stipuleras ”utan dröjsmål” i AB 04 innebära att något ska ske så fort som praktiskt möjligt. 8.4.4.4 Tidsförlängning enligt kap. 4 § 3 Om beställaren inte utan dröjsmål lämnar underrättelse om ett sådant upptäckt förhållande som anges i kap. 2 § 9 föreligger ett avtalsbrott. Den sena informationsgivningen är ett sådant förhållande som omfattas av kap. 4 § 3 § p. 1, eftersom förhållandet beror på beställaren. Entreprenören kan alltså ha rätt till tidsförlängning enligt nämnda bestämmelse. 256s. 15
27.Tidsförlängning kan också utgå enligt kap. 4 § 3 p. 5. Det krävs då att den sena underrättelsen inte anses vara ett av entreprenören vållat förhållande och att entreprenören inte bort räkna med detta.s. 16
28.Beställarens sena underrättelse kan inte ge entreprenören rätt till tidsförlängning enligt kap. 4 § 2 eftersom det inte är en sådan avvikelse som kan ligga till grund för förekomsten av likställt ÄTA-arbete enligt kap. 2 § 4.s. 16
29.I kap. 2 § 9 föreskrivs skadestånd som påföljd vid utebliven underrättelse. Det framgår inte av ordalydelsen att påföljden är exklusiv. Inte heller standardavtalets systematik ger stöd för en sådan ordning. Regler om tidsförlängning och regler om tilläggsvederlag, skadestånd eller annan ersättning har olika funktioner och bör skiljas från varandra. Rättsföljden tidsförlängning bör mot den bakgrunden inte uteslutas vid utebliven underrättelse enligt kap. 2 § 9 enbart av det skälet att det i bestämmelsen anges att underlåten underrättelse är skadeståndsgrundande.s. 16