NJA 1994 s. 194.
Hänvisas från p. 12 (s. 31)
1.Den normativa grunden till att grundlagar är rättskällor kan hänföras till det demokratiska styret. Att den offentliga makten – innefattande domstolarnas dömande – ska utövas under lagarna stadgas i RF.s. 29
2.I avhandlingen stipuleras att en domare tillämpar en lagregel om regeln (efter tolkning) bedöms vara tillämplig på det aktuella fallet. I avhandlingen görs inga överväganden om huruvida det finns övertygande sakskäl till att inte tillämpa en direkt tillämplig lagregel.s. 29
3.Vid tolkning av lagregler beaktas i avhandlingen i första hand vad som anges i propositioner och i andra hand uttalanden i andra förarbeten och den juridiska litteraturen. Att på detta sätt ge förarbetena en framskjuten position vid tolkning av lagregler antas vara förenligt med den etablerade metoden i såväl domstolar som förmögenhetsrättslig forskning. 48s. 29
4.I avhandlingen aktualiseras förarbeten primärt vid utrönandet av innebörden av lagreglerna i köplagen och konsumenttjänstlagen. Det är enbart propositionerna som betraktas som rättskällor. Vad som anges i SOU:er ges samma vikt som juridisk litteratur.s. 30
5.Propositionerna behandlas i avhandlingen enbart som en rättskälla i de delar som propositionerna kommenterar den närmare innebörden av lagreglerna i den lag som de avser. Vad som i övrigt anförs i propositionerna behandlas på samma sätt som juridisk litteratur, dvs. inte som en rättskälla.s. 30
6.Vad som anges i propositionerna är inte ensamt avgörande vid tolkning av lagregler. För att en lagregel ska tolkas i strid med vad som anförs i en proposition krävs dock att det kan anföras rimliga skäl emot den tolkning som framgår av propositionen.s. 30
7.I litteraturen kan anges skäl emot den tolkning av en lagregel som anges i en proposition. Om uttalandena i litteraturen kompletterar eller förklarar vad som anges i propositionerna behöver det inte göras någon bedömning av huruvida det i litteraturen anförs rimliga skäl emot tolkningen som anges i förarbetena. Annorlunda är fallet om det i litteraturen anförs att lagreglerna ska tolkas på ett annat sätt än vad som anges i propositionen. För att den tolkning som framgår i litteraturen ska vinna företräde krävs att det i litteraturen anförs rimliga och övertygande skäl för att tolka lagregeln i strid mot uttalandena i förarbetena.s. 30
8.När det gäller rättsregler som kommer till uttryck i HD:s prejudikat uppkommer flera frågor. En fråga är vilka uttalanden i en dom från HD som ger uttryck för en rättsregel. En annan är i vilken mån underrätterna är bundna att följa en sådan rättsregel. En tredje fråga är hur värdet och relevansen av ett prejudikat ska bedömas.s. 30
9.49s. 30
10.Det finns olika uppfattningar om hur en rättsregel i ett prejudikat bör fastställas. Det har anförts att det inte finns ”[n]ågon objektiv måttstock för det totala prejudikatomfånget”. Hur en rättsregel i ett prejudikat bör fastställas är en fråga om tolkning och analys av HD:s avgörande. I vissa avgöranden skriver HD uttryckligen vilken regel som tillämpas – i andra inte. För avhandlingens vidkommande är det inte nödvändigt att närmare undersöka hur en rättsregel kan eller bör fastställas utifrån ett prejudikat.s. 31
11.Det är primärt inte de rättsregler som följer av HD:s avgöranden som har störst betydelse för avhandlingen, utan i stället de metoder som HD tillämpar vid tolkning av AB 04 (eller andra editioner av Allmänna bestämmelser) och utfyllning av entreprenadavtal. Huruvida dessa metoder till viss del bygger på rättsregler är mindre intressant inom ett område som i så hög grad präglas av brist på rättsnormer. Det finns helt enkelt skäl att beakta vad HD anför i sina domskäl, även om domstolen inte genom sina uttalanden har skapat en ny rättsregel. En sådan ordning bidrar till förutsebarhet och att lika fall behandlas lika.s. 31
12.HD har självt uttalat sig om i vilken mån underrätterna bör följa HD:s prejudikat. Enligt HD bör en domstol ”ha vissa möjligheter att avvika från tidigare rättspraxis, och om den anför rimliga skäl för att tillämpa lagen på ett annat sätt än HD gjort kan en sådan rättstillämpning i vart fall inte föranleda skadeståndsskyldighet för staten”. Enligt Ramberg har svenska jurister anslutit sig till HD:s uttalande.s. 31
13.För att bedöma om en domstol bör beakta ett prejudikat kan dess relevans och värde beaktas. Relevansen är en fråga om relationen mellan de två fallen, närmare bestämt om det föreligger sådana likheter att HD prejudikatet bör vara vägledande. Om sådana likheter inte föreligger är prejudikatet inte relevant och bör inte vara vägledande vid avgörandet av det aktuella fallet. Värdet av ett prejudikat kan avgöras oberoende av det aktuella fallet och bedöms utifrån huruvida den rättsregel som kommer till uttryck i prejudikatet är begriplig, rationellt motiverad, praktiskt tillämpbar, generellt tillämpbar och väl avpassad till rättsordningen i övrigt. Om ett prejudikat uppvisar brister i dessa hänseenden påverkar det negativt dess värde som vägledande för avgöranden av andra fall.s. 31
14.En särskild fråga är om något av det ovan anförda påverkas av prejudikatets ålder. Det finns ingen rättslig grund för att inte beakta ett prejudikat enbart för att lång tid förflutit sedan domen meddelades. Det kan dock antas att värdet av äldre prejudikat typiskt sett är lägre än värdet av nyare prejudikat. Skälet härför är att ett äldre prejudikat typiskt sett kan antas vara mindre väl anpassat till rättsordningen – så 50 som den ter sig idag – än ett nyare prejudikat. Om lång tid har gått sedan prejudikatet meddelades kan också samhällsförändringarna vara sådana (exempelvis vad gäller transaktionsmönster och teknisk utveckling) att det redan genom hänvisning till dessa förändringar kan anföras rimliga skäl emot att tillämpa den rättsregel som kommer till uttryck i prejudikatet.s. 31
15.I avhandlingen behandlas HD:s prejudikat i linje med vad som anförts ovan. Om HD i ett prejudikat har uttryckt en rättsregel som i och för sig är direkt eller analogt tillämplig på entreprenadavtal kan det ändå argumenteras för att denna inte bör tillämpas, eftersom det finns övertygande och rimliga skäl däremot. Av relevans kan då vara prejudikatets värde och relevans.s. 32
16.Sammanfattningsvis görs överväganden om bunden utfyllning på följande sätt i avhandlingen. Lagregler fyller ut entreprenadavtal om reglerna efter tolkning kan konstateras vara direkt tillämpliga. Uttalanden i propositioner betraktas som hänförliga till bunden utfyllning i de delar som de tar sikte på innebörden av de lagregler som propositionerna avser. Rättsnormer som följer av förarbeten eller prejudikat och är direkt tillämpliga på entreprenadavtal fyller ut sådana avtal, om det inte kan anföras övertygande och rimliga skäl däremot.s. 32