Jfr NJA 2013 s. 842 p. 37 där HD anför att det inte fråga om en felaktig rättstillämpning om en domstol ”har redovisat en rimligt adekvat analys av rättsläget” men analysen leder fram till en slutsats som avviker från gällande rätt, även om avvikelsen är påtaglig. Motsvarande bör gälla för de fall då en domstol finner att det finns övertygande sakskäl emot att tillämpa en rättsnorm som kommer till uttryck i ett förarbete eller prejudikat. Enligt domen kan skadeståndsansvar för det allmänna dock uppkomma om domstolen av förbiseende inte tillämpar en rättsnorm.
Hänvisas från p. 3 (s. 28)
3.För att avgöra vilka rättsregler som är tillämpliga i ett specifikt fall måste rättskällornas texter tolkas. Även om det efter tolkning av en rättskälla kan konstateras att en rättsregel i princip är tillämplig på det aktuella fallet, kan det ändå finnas skäl att inte tillämpa den. Om det finns övertygande sakskäl emot tillämpningen av en rättsregel kan en domstol – trots att rättsregeln efter tolkning konstaterats vara i princip tillämplig på det aktuella fallet – avstå från att tillämpa normen. Under vilka förutsättningar en domstol på detta sätt kan avstå från att tillämpa en rättsregel beror på i vilken rättskälla den föreskrivs. Detta utvecklas nedan.s. 28