Stycket

11.479 att det finns goda skäl för att en skuld, i den meningen som avses i 4 kap 12 §, tillkommer då konkursgäldenärens medkontrahent fullgör sin prestation. Ifall uttalandet, om att en betalning vid kontantköp inte kan återvinnas, knyts till skuldens uppkomst skapar det på så vis ett enhetligt skuldens uppkomst-begrepp i såväl 4 kap 10 § konkurslagen som i 4 kap 12 §.[^1480] Mot en sådan ordning kan invändas att skulden bör uppkomma (tillkomma) genom avtalsslutet, såvitt avser både 4 kap 10 § och 4 kap 12 § konkurslagen. Att tillmäta begreppet skuldens tillkomst en sådan betydelse vad gäller 4 kap 12 § konkurslagen strider dock mot vad Högsta domstolen har uttalat i NJA 1987 s 320. Där fann domstolen att en skuld, enligt den nämnda bestämmelsen, uppkom genom utbetalningen av kreditbeloppet. Här bör dock inskjutas att det inte blir någon praktisk skillnad om det i dessa fall laboreras med frågan om skuldens uppkomst såvitt avser 4 kap 10 § konkurslagen eller om det laboreras med nackdelsbedömningen.s. 27