NJA 2007 s 519, HD:s domskäl st 6.
Hänvisas från p. 29 (s. 2013)
29.Visserligen uppkom inte fordran genom avtalet i varken NJA 2005 s 11 eller NJA 2007 s 519, men det var också i allt väsentligt tal om andra typer av fordringar i de rättsfallen. I 2005 års avgörande hade försäkringsavtal tecknats av (konkurs)gäldenären, som i sin tur ledde till att gäldenären blev delägare och sedermera fick utdelning i form av företagsanknutna medel. Som sagt fann Högsta domstolen att fordran hade uppkommit genom styrelsens beslut. I 2007 års avgörande hade fordran sin grund i ett nyttjande av en lokal utan avtalsstöd, och domstolen konstaterade uttryckligen: ”Ersättningsskyldighet i ett sådant fall uppkommer oberoende av avtalsförpliktelse […].” Det kan alltså konstateras att endast i de fall där i allt väsentligt en annan typ av fordran har behandlats (av de som refererades i citatet av domstolen) har Högsta domstolen kommit fram till en annan uppkomsttidpunkt än avtalet. Avtalets tillkomst verkar alltså vara den generella utgångspunkten för när en fordran med grund i avtal uppkommer – det framkommer av de av Högsta domstolen refererade rättsfallen.s. 2013