Se NJA 2006 s. 683 respektive RH 2009:90.
Hänvisas från p. 14 (s. 2300)
1.Med samma brasklapp som avseende jämförelser mellan olika fall be-s. 2299
2.dömda i Arbetsdomstolen, dvs. att jämförelser kan vara vanskliga bero-s. 2299
3.ende på olikheterna i fallen, ska en utblick göras till andra förbudsom-s. 2299
4.råden för en reflektion över helhetsbilden av ersättningsbestämmelsenss. 2299
5.tillämpning. Några utförligare beskrivningar av fallen kommer inte atts. 2299
6.göras, utan syftet är att ge en bild av ersättningsnivåerna genom ned-s. 2299
7.slag i Högsta domstolens och underrätternas praxis.s. 2299
8.Generellt kan det sägas att effekterna av diskriminering är olika pås. 2299
9.olika områden; det har bedömts som värre och mer livsingripande atts. 2299
10.gå miste om att hyra en bostad än att gå miste om ett krogbesök. I des. 2299
11.sistnämnda fallen, dvs. krogdiskriminering, har det utvecklats en praxiss. 2299
12.284s. 2299
13.Diskrimineringsersättning som påföljd i och utanför arbetsrätten där 15 000 kr kan ses som en form av standardbelopp. I fall av bostadsdiskriminering genom nekad hyra, högre hyressättning och särbehandling vid besiktning av bostad, har beloppen varierat mellan 8 000 och 30 000 kr. Det högre beloppet, som alltså är i samma storleksgrad som Arbetsdomstolens lägsta nivåer, avsåg diskriminering vid uthyrning av bostad på grund av etnicitet.s. 2300
14.I samband med diskriminering vid antagning till utbildning har nivåerna varit mer påtagligt lika de utgivna beloppen i arbetslivet; när det kunnat konstateras en förlust av utbildningsplats har 75 000 kr utgetts, medan ett lägre belopp på 35 000 kr utgetts i fall där det inte varit säkert att den diskriminerade hade erhållit platsen. Det kan alltså, även om beloppen i dessa fall utgavs enligt tidigare reglering, noteras att dessa följer samma nivåskillnader som i fall av avbrutna rekryteringsförfaranden respektive mer säkra fall av förlust av anställning.s. 2300
15.En särskild situation som bedömts och ersatts inom utbildningsområdet är en överträdelse av förbudet mot bristande tillgänglighet. Överträdelsen i fallet bestod bland annat av att en skola underlåtit att installera de rullstolsramper och andra hjälpmedel som en pojke med funktionsnedsättning behövde i sin vardag. Enbart det obehag och oro som pojken upplevt genom kränkningen ersattes i fallet, och det kan tänkas situationer (exempelvis i arbetslivet) där underlåtenhet att vidta tillgänglighetsåtgärder leder till mer ingripande konsekvenser för den som drabbas – vilket torde föranleda högre ersättningsnivåer.s. 2300
16.Det finns även situationer där än högre belopp utdömts. Ett fall som sticker ut beloppsmässigt rör förbudet mot diskriminering inom socialtjänsten. I RH 2014:20 hade ett föräldrapar fråntagits vårdnaden om sin nyfödde son baserat på en bristfällig utredning om deras föräldraförmåga, med generella antaganden om framför allt moderns funktionsnedsättning. Det höga ersättningsbeloppet, 150 000 kr, motiverades med vikten av korrekt hantering av ärenden som innefattar myndighetsutövning samt de stora och oersättliga förlusterna för familjen.s. 2300
17.På vissa områden ligger konsekvenserna för den enskilde nära vad som brukar förekomma i arbetslivet, varför jämförelser är av intresse. I ett hovrättsfall från 2017 hade en man fått sin anvisning till jobb- och utvecklingsgarantin återkallad av arbetsförmedlingen, sedan han av re-s. 2300
18.285s. 2300
19.Sabina Hellborgs. 2301
20.ligiösa skäl underlåtit att medverka till att en anställningsintervju koms. 2301
21.till stånd. Mannen fick 60 000 kr i ersättning, bland annat motiverats. 2301
22.av att konsekvenserna varat under en inte obetydlig tid. Ersättnings-s. 2301
23.beloppet ligger mellan de ersättningsbelopp som utgetts vid diskrimi-s. 2301
24.nerande uppsägning och avbrutna rekryteringsförfaranden, vilket meds. 2301
25.anledning av arbetsförmedlingen särskilda ställning i fallet kan tyckass. 2301
26.motiverat. I ett annat fall utdömdes 100 000 kr till en man som pås. 2301
27.grund av sin funktionsnedsättning diskriminerats genom att inte få ens. 2301
28.individuell prövning i ett dispensärende. Konsekvenserna av det vars. 2301
29.att mannen inte längre kunde utöva sitt yrke som lokförare, varför ens. 2301
30.jämförelse med Arbetsdomstolens praxis visar att beloppet ligger näras. 2301
31.de fall där samtidiga överträdelser av anställningsskyddslagen ersattss. 2301
32.med en klumpsumma tillsammans med diskrimineringsersättningen.s. 2301