Se AD 2005 nr 69, om könsdiskriminering. Arbetsdomstolens uttalanden i nämnda fall, avseende den tidigare gällande jämställdhetslagen, anses ha giltighet även såvitt avser bedömningen av jämförbar situation enligt diskrimineringslagen, se AD 2010 nr 91.
Hänvisas från p. 16 (s. 2135)
Arbetstagare som vägrar att utföra vissa arbetsuppgifter
1.En religiöst grundad underlåtenhet kan som visats komma i konflikts. 2133
2.med villkor som är knutna till arbetets utförande och anställningen.s. 2133
3.Frågan som här diskuteras är om det kan utgöra direkt diskrimine-s. 2133
4.ring enligt 1 kap. 4 § 1 p. DL när arbetsgivare vidtar åtgärder mots. 2133
5.arbetstagare för att denne av religiösa skäl har underlåtit att utföras. 2133
6.vissa arbetsuppgifter. Frågan har hittills inte varit föremål för någons. 2133
7.rättslig prövning. Däremot har AD i ett fall från år 2005 tagit ställnings. 2133
8.till om en arbets givares åtgärd er mot en arbetstagare, som vägrat atts. 2133
9.utföra vissa arbetsuppgifter av religiösa skäl, utgjort etnisk diskrimine-s. 2133
10.ring enligt den då gällande lagen (1999:130) om åtgärder mot etnisks. 2133
11.118s. 2133
12.Vårdvägran – några arbetsrättsliga implikationer diskriminering i arbetslivet. Fallet avsåg en kvinnlig undersköterska, tillhörande Jehovas vittnen, som var anställd vid ett äldreboende. Hon var till följd av sin religion inte villig att utföra, planera eller förbereda vissa aktiviteter som hon förknippade med tradit ionella högtider, såsom att klä julgran och midsommarstång. Undersköte rskan hade på grund av detta, vid ett flertal tillfällen, bytt arbetsuppgifter med sina arbetskamrater utan att inhämta ett godkännande från arbetsgivaren. Arbetsgivaren informerade henne om den arbetsskyldighet som förelåg och att hon var skyldig att utföra alla sina arbetsuppgifter. Undersköterskan mot satte sig detta varför hon erbjöds en annan anställning. Arbetsdomstolen ansåg det vara ett rimligt krav från arbetsgivarens sida att den som åtar sig ett uppdrag kan utföra de arbetsuppgifter som omfattas av uppdraget. Domstolen kom till slutsatsen att undersköterskan inte diskriminerats, eftersom det inte kunde antas att någon annan som av andra skäl skulle ha vägrat utföra dessa arbetsuppgifter, skulle ha behandlats mer förmånligt. En prövning utifrån diskrimineringslagens bestämmelse om direkt diskriminering skulle sannolikt resultera i samma bedömning, då undersköterskan såvitt framgår av fallet inte behandlats mindre förmånligt än en annan person i en jämförbar situation, dvs. en annan arbetstagare som av andra skäl skulle ha vägrat utföra arbetsuppgifterna.s. 2134
Arbetssökande som vägrar att utföra vissa arbetsuppgifter
1.Ovan illustrerades situationen när en arbetstagare under pågående anställning vägrar att utföra vissa arbetsuppgifter som följer av anställningen. Vad gäller då i situationen när en arbetssökande nekas en an-s. 2134
2.119s. 2134
3.Kavot Zilléns. 2135
4.ställning då han eller hon inte vill befatta sig med vissa arbetsuppgifters. 2135
5.som strider mot den enskildes religion? För att ett sådant handlades. 2135
6.från arbetsgivarens sida ska utgöra direkt diskriminering enligt DLs. 2135
7.krävs att den arbetss ökande befinner sig i en jämförbar situation meds. 2135
8.övriga arbetssökande och att nekandet (missgynnandet) har sambands. 2135
9.med den enskildes religion. I AD 2006 nr 60 fann Arbetsdomstolens. 2135
10.att en arbetssökande med utländsk bakgrund blivit diskriminerad pås. 2135
11.grund av etnisk tillhörighet, då han inte blivit uttagen till en anställ-s. 2135
12.ningsintervju. Domstolen ansåg att mannen hade likvärdiga meriters. 2135
13.och därmed befann sig i en jämförbar situation med de övriga arbets-s. 2135
14.sökande som togs ut till intervju. Arbetsdomstolen har uttalat atts. 2135
15.sökandes kvalifika tioner ska värderas efter bedömningsgrunderna ut-s. 2135
16.bildning, yrkes- och arbetslivserfarenhet samt personlig lämplighet.s. 2135
17.Beträffande bedömningen av personlig lämplighet kan arbets-s. 2135
18.sökandes egenskaper såsom flexibilitet, gott kund bemötande, stress-s. 2135
19.tålighet, ledarskaps- och samarbetsförmåga beaktas. Här finns anled-s. 2135
20.ning att återknyta till den ovan nämnda situationen där en barnmorskas. 2135
21.vägrat medverka vid abort. En arbetssökande barnmorska som inte vills. 2135
22.eller kan utföra de arbetsu ppgifter som följer av yrket, såsom medver-s. 2135
23.kan vid abort eller spiralinsättning, kan sägas brista i sin (faktiska) för-s. 2135
24.måga att utföra alla de arbetsuppgifter som arbetet kräver, vilket enligts. 2135
25.min mening, måste antas tala för att personen inte uppfyller kravet pås. 2135
26.personlig lämplighet för anställningen. För att direkt diskriminerings. 2135
27.ska föreligga i en sådan anställningssituation är det en förutsättning atts. 2135
28.barnmorskan befinner sig i en jämförbar situation med övriga arbets-s. 2135
29.sökande. Det är svårt att se hur en barnmorska som vägrar att utföras. 2135
30.vissa arbetsuppgifter som anställningen kräver kan anses befinna sig is. 2135
31.en jämförbar situation med barnmorskor som inte har sådana förbe-s. 2135
32.håll. Det kan även uttryckas som att en barnmorskas ovilja att utföras. 2135
33.120s. 2135
34.Vårdvägran – några arbetsrättsliga implikationer arbetsuppgifterna medför att hon inte har samma förutsättningar som övriga barnmorskor att utföra arbetet. Starka skäl talar således mot att det utgör direkt diskriminering när en barnmorska nekas anställning på grund av att hon av religiösa skäl inte vill utföra alla arbetsuppgifter som följer av anställningen och därmed är mindre lämpad för arbetsuppgifterna.s. 2136
35.Dessutom är ytterligare en nödvändig förutsättning för direkt diskriminering att det finns ett orsakssamband mellan missgynnandet (att nekas anställningen) och diskrimineringsg runden. Arbetsgivaren måste således ha nekat barnmorskan anställningen av skäl som har samband med arbetssökandens religions tillhörighet. Det utgör alltså inte direkt diskriminering om en barnmorska nekats anställningen på grund av att hon inte avser att utföra alla arbets uppgifter, då beslutet inte grundas på hennes religions tillhörighet. Det innebär att det inte finns något direkt samband mellan missgynnandet och religionstillhörigheten. Arbetsgivarens beslut att i en sådan situation inte anställa barnmorskan kan dock i stället utgöra indirekt diskriminering, vilket diskuteras mer utförligt nedan.s. 2136