NJA 2009 s. 485. Frågan i HD var om det fanns skäl att sätta ned fängelsestraffets längd på grund av bestämmelsen i 34 kap. 3 § 2 st. brottsbalken. HD refererar till NJA 2008 s. 359 där domstolen berört frågan om hur straffvärdet ska bedömas vid flerfaldig brottslighet. Där framhölls som exempel på faktorer som är av betydelse bl.a. vilka typer av brott som är aktuella och de tidsmässiga och andra samband som finns mellan brotten. I NJA 2008 s. 359 anges att skälen för att vid straffvärdebedömningen avvika från vad som skulle följa av en ren kumulation varierar beroende på sambandet mellan brotten och att skälen för avvikelse minskar ju svagare sambandet är. HD kan i NJA 2009 s. 485 sägas bekräfta att bedömningen av det straffvärde som flerfaldig brottslighet ger är beroende av de tidsmässiga och andra samband som finns mellan brotten och vidare att skälen för att vid straffvärdebedömningen avvika från vad som skulle följa av en ren sammanläggning mins- kar ju svagare sambandet är mellan de olika brotten.
Hänvisas från p. 2 (s. 30)
2.Det tidsmässiga sambandet mellan gärningarna är tänkt att visa på det systematiska i övergreppen. Gärningarna bör därför varken ligga för 282 nära varandra, eller för långt ifrån varandra, i tid. En jämförelse kan göras med NJA 2009 s. 485 som behandlar frågan om sammanträffande av brott. HD anför att bedömningen av det straffvärde som flerfaldig brottslighet har är beroende av de tidsmässiga och andra samband som finns mellan brotten och att skälen för att vid straffvärdebedömningen avvika från vad som skulle följa av en ren sammanläggning minskar ju svagare sambandet är mellan de olika brotten. Också när det gäller kravet på tidsmässigt samband har detta lämnats till rättstillämpningen att tillämpa och tolka och det saknas en entydig praxis om vad det mer konkret innebär. Den yttersta gränsen torde dock vara fridskränkningsbrottets preskriptionstid men med hänsyn tagen till att de enskilda brotten som kan ingå i fridskränkningsbrottet preskriberas var för sig.s. 30