1.skilt omfattande och tycks i den mån den förekommer till stor del röra påföljdsfrågan. Dessutom är det få fall som särskilt behandlar djurplågeri av oaktsamhet. Helena Striwing redogör i sin monografi för en del, vid det här laget, äldre rättsfall.s. 15
2.I NJA 2006 s. 339 dömdes i TR en lantbrukare för djurplågeri sedan han underlåtit att hålla ladugården i acceptabelt skick genom att inte sköta utgödsling. TR fann att TT av grov oaktsamhet gjort sig skyldig till sådan vanvård att djur utsatts för otillbörligt lidande. Brottet ansågs vara av sådan art och av ett så högt straffvärde att någon annan påföljd än fängelse inte var möjlig och TR dömde därför TT till sex månaders fängelse. HovR ansåg att TT handlat uppsåtligt och ändrade påföljden till villkorlig dom förenad med samhällstjänst om 300 timmar. HD kommenterade, i fråga om straffvärdet, att även om objektiva omständigheter i allmänhet bildar en naturlig utgångspunkt för straffvärdebedömningen är det ofta de subjektiva omständigheterna som är av större betydelse vid bedömningen. Man ansåg att TT:s förfarande inte varit att avsiktligt tillfoga djuren lidande och inte heller att han uppvisat någon likgiltighet. HD ansåg inte att det var fråga om något s.k. artbrott och bestämde påföljden till villkorlig dom och dagsböter.s. 15
3.I RH 2005:76 fann TR att TT visserligen brustit i sitt ansvar för skötseln av djuren men att han inte handlat uppsåtligt. Man menade dock att TT genom att inte inhämta tillräckliga kunskaper om skötseln av sina djur eller om lagar föreskrifter förfarit grovt oaktsamt och dömde honom för djurplågeri. HovR fastställde TR:s dom. I RH 2005:80 kunde TR inte visa att TT genom vanvård utsatt sina kor för lidande men genom att han underlåtit att hålla en tillräcklig personalstyrka i förhållande till mängden djur, vilket ansågs vara ett medvetet risktagande av ekonomiskt slag, ansåg TR likväl att underlåtenheten kunde tillräknas TT som grov oaktsamhet. HovR gjorde ingen annan bedömning.s. 15
4.I RH 1999:85 var fråga om ansvar för TT som samlat in hö, och givit som foder till hästar, från ett område vid en flygplats där det fanns e ller åtminstone kunde förmodas finnas stålborst från rengöringsmaskiner varpå fem hästar skadades. TR menade att den chanstagning TT gjort då han varit medveten om att fodret kan ha innehållit stålborst med hänsyn till den aktsamhet som kunde krävas av honom som yrkesman måste vara 188 att anse som grovt oaktsam och dömde honom för djurplågeri. HovR instämde i TR:s aktsamhetsbedömning.s. 15
Tjänstefel
1.Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genoms. 16
2.handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skalls. 16
3.dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen meds. 16
4.hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband meds. 16
5.myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anses. 16
6.som ringa, skall inte dömas till ansvar.s. 16
7.Brottsbalken 20 kap. 1 § 1 st.s. 16