2016/1901 hänvisning
Rättsfall
NJA 2006 s. 339
RättskälldiskussionÖppna i bibliografi
Citera
NJA 2006 s. 339
BibTeX
@misc{nja-2006-s-339,
author = {{Högsta domstolen}},
title = {{NJA 2006 s. 339}},
year = {2006},
howpublished = {Rättsfall}
}Dom
Hämtar dom…
Omtalad i rättsvetenskapen
8 hänvisningar i 5 artiklar · 8 stycken/fotnoter
Straffbar oaktsamhet1 hänvisning
Påföljdssystemet — en legal infrastruktur1 hänvisning
Svensk rättspraxis3 hänvisningar
- Se även, beträffande straffvärdebedömningen vid djurplågeri, NJA 2006 s. 339.
- Brottslighetens art ansågs i NJA 2006 s. 339 inte utgöra skäl för fängelse i ett fall av djurplågeri med ett straffvärde om sex månader. HD framhöll emellertid att det inte är uteslutet att djurplågeri under vissa omständigheter kan utgöra ett artbrott (varvid särskilt hänvisades till fall där det föreligger sådana försvårande omständigheter som avses i 29 kap. 2 §, t.ex. särskild hänsynslöshet). Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med böter. Två justitieråd var skiljaktiga och menade att straffvärdet var fyra månader.
- NJA 2006 s. 339
- Närmare om praxis rörande tillämpningen av 1972 års utformning av djurplågeri- brottet, se Striwing, 1987, s. 178 ff., Holmqvist o.a., 2003, avsnitt 16:83 och där anförda rättsfall samt bl.a. NJA 2006 s. 339 (djurplågeri ansågs inte vara s.k. artbrott, dvs. ett brott vars art i sig föranleder fängelse som påföljd) samt RH 2005:31 och RH 2005:76-80.
- Se vidare Striwing, 1987, s. 178 ff., Holmqvist o.a., 2003, avsnitt 16:83 och där an- förda rättsfall samt senare tids rättspraxis i form av bl.a. NJA 2006 s. 339 (djurplågeri ansågs inte vara s.k. artbrott, dvs. ett brott vars art i sig föranleder fängelse som påföljd) samt RH 2005:31 och RH 2005:76-80.