JR Hastad, som var skiljaktig i fråga om motiveringen, anförde bl.a. följande: ”Vad [käranden] anfört om att faderskapsbekräftelserna är ogiltiga, därför att samlag inte förekommit förtjänar inte avseende. Samlagsrekvisitet i kap. 5 § FB fanns vid den i målet aktuella tiden som ett presumerande faktum för att underlätta faststäl landet av biologiskt faderskap. Om det är styrkt att sperma överförts genom insemi nation bör bestämmelserna kunna tillämpas analogiskt. Dessutom har den grund läggande regeln alltid funnits i bakgrunden, nämligen att faderskap skall fastställas om det på vilket sätt som helst (men i praktiken genom DNA-analys) är styrkt att, mannen är far till barnet (se NJA 1998 s. 184 och 1999 s. 598 samt t.ex. Saldeen, Barn- och föräldrarätt, 5 uppl. 2005, s. 55 ff och Singer i JT 1995-96 s. 1060ff. särskilt s. 1068 ff.).” loo SFS 2005:434, prop. 2004/05:137 och 2004/05:LU25.
JR Hastad, som var skiljaktig i fråga om motiveringen, anförde bl.a. följande: ”Vad [käranden] anfört om att faderskapsbekräftelserna är ogiltiga, därför att samlag inte förekommit förtjänar inte avseende. Samlagsrekvisitet i kap. 5 § FB fanns vid den i målet aktuella tiden som ett presumerande faktum för att underlätta faststäl landet av biologiskt faderskap. Om det är styrkt att sperma överförts genom insemi nation bör bestämmelserna kunna tillämpas analogiskt. Dessutom har den grund läggande regeln alltid funnits i bakgrunden, nämligen att faderskap skall fastställas om det på vilket sätt som helst (men i praktiken genom DNA-analys) är styrkt att, mannen är far till barnet (se NJA 1998 s. 184 och 1999 s. 598 samt t.ex. Saldeen, Barn- och föräldrarätt, 5 uppl. 2005, s. 55 ff och Singer i JT 1995-96 s. 1060ff. särskilt s. 1068 ff.).” loo SFS 2005:434, prop. 2004/05:137 och 2004/05:LU25.s. 106