Stycket

34.6.4 Civilrätten prejudicieff 289 som följer av deras formella innehåll enbart på den grunden att det enda syftet bakom upplägget varit att uppnå skattefördelar. Rättsfallsgenomgången i avsnitt 2 visar att det är ytterst sällan som HFD gett ett civilrättsligt begrepp en särskild skatterättslig betydelse. Ett avgö rande som jag funnit där detta tycks vara fallet är RÅ 2004 ref. 1. Målet utgör enligt min mening ett exempel på när HFD i rättstillämpningen gett ett civilrättsligt begrepp (u tdelning) en särskild skatterättslig betydelse. Vid förmögenhetsöverföringar i sidledur aktiebolag genom underpris transaktioner finns det således enligt min mening en särskild skattemässig utdelningsnorm som HFD skapat. Den av HFD skapande normen baserar sig dels på principen att en person som kan disponera över viss inkomst. (enligt HFD:s praxis) inte kan undgå beskattning genom att styra denna till annat rättssubjekt ("principen gällande vem som ska beskattas för inkomst"), dels på att undantag från nämnda av HFD skapade skattemäs siga normerande princip bara kan göras om det är fråga om en godkänd underprisöverlåtelse enligt UPL/23 kap. IL.Vid bedömningar om beskattning för utdelning ska aktualiseras kan följande enligt min mening summeras. För de fall utdelning inte återfinns särskilt definierat i skatte rättsliga bestämmelser/praxisoch/eller något förfogande över en förmö genhetsöverföring inte föreligger (enligt HFD:s praxis) som kan bli föremål för utdelningsbeskattning är det avgörande om utdelning föreligger civil rättsligt (dvs. mål i kategori 1, se RÅ 1990 ref. 115 och RÅ 1998 ref. 9). Om bedömningen ger·v id handen att utdelning föreligger enligt någon av utdelningsnormerna behöver sedan en bedömning göras om undantag från utdelningsbeskattning kan ske (exempelvis enligt 23 kap. IL, 24 kap. IL etc.). Att i rättstillämpningen de lege ferenda skapa särskilda skatterättsliga normer när civilrättsliga begrepp återfinns i skattelagstiftningen Gfr utdel ning i RÅ 2004 ref. 1) riskerar att skapa förvirring, försämrar förutsebarhe ten och rättssystemets koherens. Det kan enligt min mening diskuteras om inte HFD i förmögenhetsöverföringen i RÅ 2004 ref. 1 borde låtit civilrät ten vara prejudiciell i stället för att skapa en särskild skattemässig utdel-s. 289