1.RÅ 2009 ref 47 II Bakgrund: I.G. Capital S.A. var ett i Luxemburg hemmahörande moderföretag i en koncern i vilken ingick dotterbolaget Jönsarbo Bruk AB. Samtliga aktier i I.G. Capital S.A. ägdes av I.G. Englabo AB, som var ett helägt dotterbolag till Jönsarbo Bruk AB, förvärvade år 2001 samtliga aktier i Jäxbo AB från ett brittiskt företag. Samtidigt förvärvade I.G. från samma företag för 10 000 kr rätten till återbetalning av ett villkorat aktieägartillskott avseende Jäxbo AB med nominellt värde av 17 417 000 kr. Under år 2002 fickJäxbo AB koncernbidrag. Efter beslut av 2003 års ordinarie bolagsstämma iJäxbo AB återbetalades 1 000 000 kr av aktieägartillskottet till I.G. I.G. deklare rade en kapitalvinst om 990 000 kr vid 2004 års taxering.s. 77
2.I.G. hade varit verksam i koncernen på sådant sätt att utdelning från I.G. Capital S.A. omfattades av bestämmelserna i 57 kap. IL. Länsrätten, liksom tidigare SKV, beskattade I.G. för utdelning om 990 000 kr från I.G. Capital S.A. med fördelning mellan inkomstslagen tjänst och kapital. Kammarrätten kom till samma resultat efter att ha funnit att skatteflykts lagen var tillämplig. HFD:s bedömning:s. 77
3.178 2. Systematisering av praxiss. 178
4.Kommentar:s. 178
5.HFD konstaterar att utbetalningen till I.G. rent faktiskt gjorts av Jäxbos. 178
6.AB, av medel tillhöriga det bolaget och på grundval ay ett av I.G. förvärvats. 178
7.återbetalningsanspråk och att bestämmelserna i IL inte ger stöd för att anses. 178
8.att I.G. i själva verket erhållit utdelning från I.G. Capital S.A. Ett avgös. 178
9.rande faktum för utgången tycks således ha varit att HFD lägger de civils. 178
10.rättsliga rättshandlingarna till grund för beskattningen, dvs. någon omrubs. 178
11.ricering aktualiseras inte.s. 178
12.Att bestämmelserna i IL inte ger stöd att beskatta I.G. såsom för utdels. 178
13.ning förtjänar att utvecklas något. Civilrättsligt betraktas en återbetalnings. 178
14.av ett villkorat aktieägartillskott som utdelning (NJA 1988 s. 620). Dens. 178
15.skattemässiga behandlingen av sådana tillskott följer av HFD:s praxis (ses. 178
16.RÅ83 1:42, RÅ85 1:10, RÅ 1988 ref. 65, RÅ 2002 ref. 106, RÅ 2002 ref.s. 178
17.107, RÅ 2002 not. 215, RÅ 2002 not. 216, RÅ 2005 not. 82 och RÅ 2006s. 178
18.not. 162), dvs. har inte reglerats genom lagstiftning. Enligt praxis betraktass. 178
19.ett villkorat aktieägartillskott närmast som en fordran på bolaget. Det betys. 178
20.der att ett sådant tillskott, till skillnad från ett ovillkorat aktieägartillskott,s. 178
21.vid en försäljning av aktierna i bolaget inte får inräknas i omkostnadsbelops. 178
22.pet för aktierna. Det innebär vidare att en återbetalning av tillskottet is. 178
23.beskattningshänseende behandlas som en återbetalning av lån oavsett oms. 178
24.återbetalningen sker till tillskottsgivaren själv eller till någon som har övers. 178
25.tagit dennes rätt till återbetalning. En återbetalning som görs till någons. 178
26.annan än tillskottsgivaren behandlas som utdelning hos denne endast oms. 178
27.särskilda omständigheter föreligger.s. 178
28.Vad som menas med särskilda omständigheter har inte utvecklats is. 178
29.praxis. Enbart den omständigheten att en återbetalning görs från etts. 178
30.fåmansföretag till någon som, i likhet med I.G., har övertagit tillskottsgis. 178
31.varens rätt har inte utgjort särskilda omständigheter enligt avgörandet.s. 178
32.Detta även beaktat att en återbetalning av ett tillskott i den föreliggandes. 178
33.situationen är skattemässigt mer förmånlig än en utdelning.s. 178
34.Sammanfattningsvis leder det ovan sagda till att det i målet inte förelågs. 178
35.särskilda omständigheter att frångå den skattemässiga huvudregeln soms. 178
36.stadfästs i praxis att en återbetalning av ett villkorat aktieägartillskott skas. 178
37.behandlas som en återbetalning av lån. Den utbetalning som hade ägt rums. 178
38.frånJäxbo AB till I.G. kunde alltså inte på denna grund beskattas som en 2.2 Kategori 2-Rättsfall när skatterättslig bestämmelse/terminologi avgörande 179 utdelning. Till detta kommer att själva utbetalningen till I.G. rent faktiskt gjorts av Jäxbo AB, dvs. det var inte en utbetalning från I.G. Capital S.A. Se även den likartande bedömning som gjordes i RÅ 2009 ref. 47 I. 2.2.8 Underprisöverlåtelse HFD 2011 ref. 19 (Jhb}4 Bakgrund: Förutsättningarna i förhandsbeskedet var att A ägde 60 procent av aktierna i X AB och att övriga aktier i X AB ägdes av A:s barn. X AB ägde samtliga aktier i Y AB. Tanken var att X AB skulle överlåta samtliga aktier i Y AB till Z AB för pris motsvarande aktiernas bokförda värde, vilket enligt en substansvärdering vida understeg värdet på aktierna i Y AB. Z AB ägdes till 51 procent av A, till 40 procent av A:s barn och till 9 procent av D. D var VD och styrelseledamot i Y AB. D var inte närstående till A eller dens. 178
39.nes barn. ·Fråga var om några skattemässiga konsekvenser skulle upp komma för delägarna i Z AB. HFD:s bedömning: HFD konstaterade att ett underpris enligt såväl 23 kap. 2 § som 3 § bestäms till skillnaden mellan marknadsvärde och ersättningen för den överlåtna tillgången. HFD framhöll i sina skäl att vad X AB överlåter är samtliga aktier i YAB och inte enbart aktier svarande mot D:s andel av aktierna i Y AB (9 procent). HFD anförde bl.a. följande i sin motivering: HFD konstaterade vidare att samtliga aktier i Z AB blir kvalificerade i ochs. 179
40.med att Y AB blir dotterbolag till Z AB, varför något skillnadsbelopp inte skulle tas upp som intäkt av tjänst.s. 179
41.180 2. Systematisering av praxiss. 180
42.Kommentar:s. 180
43.Vad HFD verkar mena är att även om B:s andel av underpriset skulle mots. 180
44.svaras av ett dolt vederlag från B i form av t.ex. arbetsinsatser så kvarstods. 180
45.fortfarande i detta fall 91 % av underpriset oförändrat. Detta innebär att dets. 180