Se AD 1990 nr 84. Saken gällde giltigheten av överenskommelser som en arbetsgivare ingått inför en anställning, på arbetsgivarens initiativ och där överenskommelsen fram stod som en förutsättning för anställningen. Det fanns alltså ett skydd för den anställde inbyggt i resonemanget i just det fallet. Däremot ”undviks” en konflikt mellan lagen och kollektivavtalet. Vill man upprätthålla lagen och kollektivavtalet som skilda rättskällor kan man antagligen resa invändningar mot att lagstiftarens syfte med vissa bestämmelser i semesterlagen (om arbetstagarens frihet att välja mellan ledighet och arbete respektive permittering) direkt påverkar tolkningen av kollektivavtalet. Kanske har EU-rätt samma funktion, se AD 2008 nr 49.
Se AD 1990 nr 84. Saken gällde giltigheten av överenskommelser som en arbetsgivare ingått inför en anställning, på arbetsgivarens initiativ och där överenskommelsen fram stod som en förutsättning för anställningen. Det fanns alltså ett skydd för den anställde inbyggt i resonemanget i just det fallet. Däremot ”undviks” en konflikt mellan lagen och kollektivavtalet. Vill man upprätthålla lagen och kollektivavtalet som skilda rättskällor kan man antagligen resa invändningar mot att lagstiftarens syfte med vissa bestämmelser i semesterlagen (om arbetstagarens frihet att välja mellan ledighet och arbete respektive permittering) direkt påverkar tolkningen av kollektivavtalet. Kanske har EU-rätt samma funktion, se AD 2008 nr 49.s. 21