1.1. Enligt lagtexten fordras att faran för att ”brottet skulle fullbor-s. 180
2.das” var mer än ringa. Detta betyder bl. a. att faran skall :s. 180
3.• avse fullbordan av brottet och inte bara ett försök att fullborda det-s. 180
4.samma,s. 180
5.• avse ett brott vid vilket förberedelse- eller stämplingsgärningen ärs. 180
6.kriminaliserad (eller mer korrekt uttryckt : faran för ett sådant brotts. 180
7.måste vara mer än ringa), ochs. 180
8.• avse ett brott som korresponderar med gärningSmannens uppsåts. 180
9.och beträffande vilket relevanta förberedande gärningar vidtagits.s. 180
10.2. Ett i sammanhanget illustrativt rättsfall är NJA 1996 s. 244. Is. 180
11.målet var frågan om en man (M) – som i samband med en demon-s. 180
12.stration dels innehaft fyra slangbomber, dels överlämnat en slang-s. 180
13.182 bomb och en rökbomb till S och en rökbomb till C (i syfte att de skulle kasta bomberna mot demonstrationståget) – hade gjort sig skyldig till föreberedelse till misshandel. S och C avsåg, enligt vad som framkom i målet, inte att använda bomberna.s. 180
14.Den tilltaldes dömdes, i både tingsrätt och hovrätt, för förberedelse till misshandel.s. 181
15.Högsta domstolen fann emellertid, under hänvisning bl. a. till ett utlåtande från Statens kriminaltekniska laboratorium, som hade genomfört provsprängningar, att risken för att slangbomberna (om de kastades) skulle explodera så nära en människas ansikte att de kunde orsaka skada var mycket liten. Härvid beaktades att slangbomberna, som exploderade först mellan och 11 sekunder efter antändning, måste antas hinna hamna på marken innan de exploderar. Högsta domstolen fortsatte därefter enligt följande :s. 181
16.”De effekter som kunnat uppkomma, om en slangbomb kastats mots. 181
17.demonstrationståget, kan sålunda inte anses vara av så allvarligt slags. 181
18.att den fullbordade gärningen skulle ha varit att bedöma som miss-s. 181
19.handel. Möjligen skulle den kunnat utgöra ofredande. Förberedelses. 181
20.till ofredande är emellertid inte straffbar.” Vad gällde rökbomberna uttalade emellertid Statens kriminaltekniska laboratorium att risken för brännskador var stor och Högsta domstolen fann, trots att också rökbomberna sannolikt skulle hamna på marken innan någon låga uppkom, att man inte kunde bortse från denna risk. S och C hade visserligen uppgivit att de inte hade haft för avsikt att använda bomberna, men Högsta domstolen fann – till synes med beaktande av att S och C inte sade till M att de inte tänkte använda bomberna – likväl att faran för brottets fullbordan, vid överlämnandet, varit mer än ringa.s. 181
21.Två justitieråd var skiljaktiga och ville i likhet med hovrätten döma M för förberedelse till misshandel såvitt avsåg både slangbomberna och rökbomberna.s. 181
22.183s. 181
23.3. En första sak som illustreras av fallet är att det är viktigt atts. 182
24.skilja på, å ena sidan, att gärningSmannen (eller gärningsmannen)s. 182
25.fullföljer det tilltänkta händelseförloppet (bombkastning) och atts. 182
26.brottet fullbordas å den andra. Faran för att gärningSmannen skalls. 182
27.fullfölja vad han å sin sida har föresatt sig (att kasta bombernas. 182
28.eller att få dem kastade) kan naturligtvis vara stor samtidigt soms. 182
29.faran för brottets fullbordan är ringa, och faran för fullföljd är rele-s. 182
30.vant bara i så motto att den utgör en förutsättning för fara i dets. 182
31.senare ledet.s. 182
32.Bedömningssituationen kan givetvis variera från fall till fall.s. 182
33.Ibland ligger osäkerheten närmast uteslutande kring frågan oms. 182
34.gärningSmannen verkligen skulle ha fullföljt gärningen (om gär-s. 182
35.ningen väl fullföljs föreligger närmast automatiskt mer än ringas. 182
36.fara för fullbordan; ett exempel kan vara att en person har tagits. 182
37.befattning med ett omedelbart dödande gift som han avser att in-s. 182
38.jicera i en gravt rörelsehindrad person som står under hans vård).s. 182
39.Ibland kan emellertid osäkerheten i huvudsak röra frågan om vads. 182
40.som skulle ha hänt om gärningSmannen hade fullföljt gärningens. 182
41.(att gärningSmannen skulle ha fullföljt gärningen står mer ellers. 182
42.mindre klart, men frågan är om det då hade uppstått fara för full-s. 182
43.bordan). Ett exempel kan vara att någon är fast besluten att mördas. 182
44.någon med ett gift som är närmast, men inte helt, otjänligt förs. 182
45.ändamålet.s. 182
46.4. Vidare illustrerar fallet att den fara som skall vara mer än ringas. 182
47.är faran för fullbordan av ett sådant brott som är kriminaliserat pås. 182
48.förberedelsestadiet. Att faran för fullbordan av ofredande varits. 182
49.mer än ringa är med andra ord irrelevant.s. 182
50.. I sammanhanget kanske jag kan få unna mig att vara litet petigs. 182
51.och ifrågasätta om inte Högsta domstolens motivering vad gällers. 182
52.slangbomberna fått en litet missvisande utformning i detta av-s. 182
53.seende.s. 182
54.Domskälen ger nämligen närmast intryck av att gärningen atts. 182
55.kasta slangbomberna mot demonstrationståget (”de effekter soms. 182
56.kunnat uppkomma … kan inte anses vara av så allvarligt slag atts. 182
57.den fullbordade gärningen skulle ha varit att bedöma som miss-s. 182
58.184 handel”) aldrig skulle kunna utgöra misshandel. Så är givetvis inte fallet. Det framgår klart av referatet att bomberna, under förutsättning av att de exploderar nära någons ansikte, skulle kunna orsaka (förvisso lindriga) bestående hörselskador och möjligen också synskador. Att orsakande av dylika skador kan utgöra misshandel enligt 3 kap. § brottsbalken torde det inte råda några tvivel om. Det är heller inte uteslutet att bomben kan träffa någon direkt vid nedslaget och därigenom förorsaka både smärta och skada.s. 182
59.Skälet till att det, i all ödmjukhet, kan finnas skäl att påpeka detta är att domstolarna, om de söker argumentera såsom Högsta domstolen, ställs inför den besvärliga frågan om vad ett fullföljt hypotetiskt händelseförlopp skulle ha resulterat i för förlopp (och det är naturligtvis oftast osäkert; kanske ingenting, kanske i ofredande, kanske i misshandel osv.). Om man i stället ställer frågan på det sätt jag argumenterat för kommer den att gälla om det förelegat en tillräckligt stor fara för att ett relevant brott – dvs. ett brott som omfattas av gärningSmannens uppsåt och som är kriminaliserat på förberedelsestadiet – skulle fullbordas.s. 183
60.Det sagda betyder naturligtvis inte att M hade bort dömas för förberedelse också avseende slangbomberna, men skälet till detta bör rimligen vara att det förelegat endast ringa fara för sådan skada som utgör misshandel (inte att den fullbordade gärningen ”inte … skulle ha varit att bedöma som misshandel”). 6. Till detta bör slutligen läggas att det givetvis fordras att det brott för vilket det föreligger mer än ringa fara för fullbordan ligger inom ramen för vad som kan anses omfattas av gärningSmannens uppsåt att föröva (eller främja) brott och inom ramen för förberedelsegärningens relevansområde. Fara som avser ett annat brott än det som gärningSmannens uppsåt och förberedelsegärningen relaterar till är således irrelevant. I sammanhanget bör noteras att det i denna och liknande situationer kan uppstå osäkerhet kring gärningSmannens uppsåt (vad har han eller hon egentligen haft uppsåt att utföra eller främja?); se härom avsnitt 4.III.e.s. 183
61.18s. 183