Stycket

8.Att låta någon annan fylla i en in blanco undertecknad skattedekla­ ration utgör inte urkundsförfalskning i brottsbalkens mening, eftersom de skattskyldiga ger dem som fyller i handlingarna behörighet att kom­ plettera dem.73 Detta gäller även om de överskrider sin befogenhet och fyller i fel belopp.74 Ovan har nämnts att elektroniskt undertecknat dokument i linje med Alcalä-domen troligen omfattas av skyddet mot urkundsförfalskning.75 När en obehörig person har undertecknat en elektronisk deklaration med hjälp av en behörig persons koder eller e-legitimation blir det därför aktuellt att undersöka om personen i fråga har gjort sig skyldig till urkundsförfalskning. I det ovan under skatte­ brott diskuterade fallet NJA 2000 s. 372 avseende Åke Å dömdes den tilltalade både för skattebedrägeri (numera skattebrott) och för grov urkundsförfalskning när han falskeligen hade undertecknat en momsdeklaration. I de fall den behöriga personen har lämnat samtycke till användandet torde, liksom är fallet med pappersdeklarationer, emeller­ tid inte förutsättningarna för urkundsförfalskning vara uppfyllda på grund av att den behöriga personen har gett den obehöriga personen behörighet och urkunden därför inte är falsk.s. 112