Att domstolen uttryckligen måste ta ställning till det som kan uppfattas som en be gäran om muntlig förhandling och vid avslag bereda klaganden tillfälle att inom viss tid skriftligen slutföra sin talan belyses av bl.a. RÅ 2003 ref. 31, RÅ 2002 not. 200 och RÅ 1995 not. 340 (i sistnämnda mål ”Jag önskar om det är möjligt att få närvara då ni behandlar mitt ärende.”), där sådan underlåtenhet ledde till återförvisning. Jfr RÅ 1986 not. 350 där RegR i samband med återförvisning av motsvarande skäl dessutom uttalade att muntlig förhandling inte uppenbart kunde anses vara utan betydelse för målets bedömning.
Att domstolen uttryckligen måste ta ställning till det som kan uppfattas som en be gäran om muntlig förhandling och vid avslag bereda klaganden tillfälle att inom viss tid skriftligen slutföra sin talan belyses av bl.a. RÅ 2003 ref. 31, RÅ 2002 not. 200 och RÅ 1995 not. 340 (i sistnämnda mål ”Jag önskar om det är möjligt att få närvara då ni behandlar mitt ärende.”), där sådan underlåtenhet ledde till återförvisning. Jfr RÅ 1986 not. 350 där RegR i samband med återförvisning av motsvarande skäl dessutom uttalade att muntlig förhandling inte uppenbart kunde anses vara utan betydelse för målets bedömning.s. 5