I NJA 1995 s. 711 tog HD ställning till frågan om ett tidigare utdömt fängelsestraff i vilket TR hade underlåtit att tillämpa BrB 34:3 st. 2 skulle ändras med stöd av BrB 34:10 st. 2. Den dömde hade efter domarna i TR vårdats på ett behandlingshem för drogmiss bruk och var sedan flera år tillbaka drogfri och förvärvsarbetande. Enligt uppgifter i kri minalregistret hade ingen ny brottslighet aktualiserats efter behandlingen. I domskälen uttalades att den dömdes sociala anpassning kunde utgöra sådana synnerliga skäl varom talas i BrB 34:3 st. 1. I målet hade HD emellertid inte att ta ställning till frågan om kon sumtionsdom kunde meddelas.
I NJA 1995 s. 711 tog HD ställning till frågan om ett tidigare utdömt fängelsestraff i vilket TR hade underlåtit att tillämpa BrB 34:3 st. 2 skulle ändras med stöd av BrB 34:10 st. 2. Den dömde hade efter domarna i TR vårdats på ett behandlingshem för drogmiss bruk och var sedan flera år tillbaka drogfri och förvärvsarbetande. Enligt uppgifter i kri minalregistret hade ingen ny brottslighet aktualiserats efter behandlingen. I domskälen uttalades att den dömdes sociala anpassning kunde utgöra sådana synnerliga skäl varom talas i BrB 34:3 st. 1. I målet hade HD emellertid inte att ta ställning till frågan om kon sumtionsdom kunde meddelas.s. 20