Påföljdskonkurrens - problem och principer2 hänvisningar
- I NJA 1995 s. 711 tog HD ställning till frågan om ett tidigare utdömt fängelsestraff i vilket TR hade underlåtit att tillämpa BrB 34:3 st. 2 skulle ändras med stöd av BrB 34:10 st. 2. Den dömde hade efter domarna i TR vårdats på ett behandlingshem för drogmiss bruk och var sedan flera år tillbaka drogfri och förvärvsarbetande. Enligt uppgifter i kri minalregistret hade ingen ny brottslighet aktualiserats efter behandlingen. I domskälen uttalades att den dömdes sociala anpassning kunde utgöra sådana synnerliga skäl varom talas i BrB 34:3 st. 1. I målet hade HD emellertid inte att ta ställning till frågan om kon sumtionsdom kunde meddelas.
- I NJA 1995 s. 711 tog HD ställning till om en dom (dom 2) i vilken TR hade bestämt påföljden för 13 fall av olovlig körning, grovt brott (TBL § 3 st. 2) till 1 månads fängelse skulle ändras med hänsyn till att brotten var begångna före en tidigare dom (dom 1) av seende rån (BrB 8:5) i vilken påföljden hade bestämts till fängelse i 1 år och 2 månader. HD fann att brottsligheten i dom 2 var av sådant slag att fängelse normalt skulle ut dömas, men att straffet med hänsyn till påföljden i dom 1 kunde bestämmas till böter.