Detta synsätt finner stöd bland annat i det tidigare nämnda avgörandet NJA 1992 s. 3 där HD vid bedömningen av om den aktuella tvisten uppkommit omedelbart på grund av den rörelse som bedrivs vid det fasta driftstället beaktade bland annat att trycksaker användes där såväl moderbolagets som det aktuella svenska kontorets adresser angavs.
Hänvisas från p. 3 (s. 586)
1.I samband med tolkningen av ”omedelbarhetsrekvisitet” har en av de mer omdiskuterade frågorna varit huruvida etableringsstället måste ha en självständig rätt att ingå förbindelser för moderbolagets räkning.s. 586
2.När det gäller tolkningen av 10 kap. 5 § RB är det, som alltid, viktigt att se bestämmelsen i sitt sammanhang. Här måste därför upplysas om bestämmelsen i 10 kap. 4 § RB som enkelt uttryckt ger domsrätt vid den ort där ett omtvistat kontrakt har ingåtts. Om reglerna i 10 kap. 4 och 5 §§ RB ses tillsammans kan således konstateras att 5 § skulle få en marginell självständig betydelse om ett krav skulle ställas på att avtal skall ingås genom filialens försorg, där denna agerar i moderbolagets namn. I dessa fall blir nämligen normalt också 4 § tillämplig. Att ställa ett sådant krav kan med andra ord rimligen inte överensstämma med regelns syfte.s. 586
3.Skall något sägas får det därmed bli att det inte finns något krav på självständig behörighet att sluta avtal men att aktören i fråga, utåt sett, skall framstå som representant för moderbolaget.s. 586
4.Det kan således konstateras att det inte uppställts något krav på att det måste röra sig om en tvist grundad på avtal som det fasta driftstället ingått för moderbolagets räkning vid tillämpningen av 10 kap. 5 § RB. Denna slutsats är viktig, inte minst eftersom det understryker att också andra rättsförhållanden kan prövas vid etableringsställets forum. Ett utomobligatoriskt anspråk som kan hänföras till verksamheten torde därmed omfattas av bestämmelsens tillämpningsområde liksom en fastställelsetalan, positiv såväl som negativ.s. 586
5.241s. 586
6.Del III – Domsrättens. 587