Svensk domstols behörighet vid gränsöverskridande varumärkestvister - särskilt om Internetrelaterade intrång4 hänvisningar
- Se NJA 1992 s. 3 som gällde tillämpningen av 10 kap. 5 § RB. I detta fall hade svaranden, enligt vad som framgår ur referatet, i skatterättsligt hänseende inte något fast driftställe i Sverige.
- Se exempelvis det tidigare nämnda avgörandet NJA 1992 s. 3. Se också AD 1981 nr 24 samt RH 1982:120 (som i och för sig inte gäller bestämmelsens tillämpning som domsrättsregel). Jämför också NJA 2004 s. 624 där talan väcktes i Sverige på grund av att svaranden (Sony) hade en filial här i landet. Det skall dock uppmärksammas att frågan om domsrätt inte diskuterades i fallet.
- Detta synsätt finner stöd bland annat i det tidigare nämnda avgörandet NJA 1992 s. 3 där HD vid bedömningen av om den aktuella tvisten uppkommit omedelbart på grund av den rörelse som bedrivs vid det fasta driftstället beaktade bland annat att trycksaker användes där såväl moderbolagets som det aktuella svenska kontorets adresser angavs.