Jfr NJA 1998 s. 520. Den här föreslagna lösningen är i princip tvingande för B och C (såvida inte A samtyckt till en annan lösning). Dessa kan således inte utan A:s godkän nande avtala om att B:s »betalningslegitimation» avskärs redan genom avtalet (möjligen har en annan uppfattning hävdats av Moller, s. 292, beträffande dansk rätt). Däremot bör B och C kunna avtala om mildare regler för A, t.ex. att denne alltid skall kunna betala »med befriande verkan» till B (jfr t.ex. NJA 1995 s. 367). I ett sådant fall skulle dock »återpantsättningens» sakrättsliga giltighet äventyras, jfr kapitel 14.3.2.
Jfr NJA 1998 s. 520. Den här föreslagna lösningen är i princip tvingande för B och C (såvida inte A samtyckt till en annan lösning). Dessa kan således inte utan A:s godkän nande avtala om att B:s »betalningslegitimation» avskärs redan genom avtalet (möjligen har en annan uppfattning hävdats av Moller, s. 292, beträffande dansk rätt). Däremot bör B och C kunna avtala om mildare regler för A, t.ex. att denne alltid skall kunna betala »med befriande verkan» till B (jfr t.ex. NJA 1995 s. 367). I ett sådant fall skulle dock »återpantsättningens» sakrättsliga giltighet äventyras, jfr kapitel 14.3.2.s. 9