Stycket

1.Vid ibruktagandet av båten (en Uitolta Bayliner 2155/88 230 omc) konstatera­ des att dess motor var behäftad med ett fel som inte hade kunnat upptäckas innan ibruktagandet av båten på våren efter köpet. Felet bestod av att kvarbli­ ven vätska i motorns kylsystem under vintern före köpet hade tillfrusit och därigenom orsakat en dold 10-15 cm lång spricka i cylinderblocket. Köparen krävde prisavdrag om 35 000 mark motsvarande dennes kostnader för avhjäl­ pande av felet (riktigare hade varit att grunda talan på KöpL 34 § om rätt till ersättning för försvarliga kostnader för avhjälpande av fel i varan). Ytterligare krävde köparen skadestånd om 6 000 mark för att han under tre sommarmåna­ der inte hade kunnat använda båten till följd av felet. HD fann att köparen hade rätt till prisavdrag. Men eftersom felet skäligen kunde ha avhjälpts genom åtgärder som hade medfört en kostnad om endast 25 000 mark, fastställdes prisavdraget till detta belopp. Och eftersom skadeståndsyrkandet avsåg en sådan indirekt förlust som avses i KöpL 67 § 2 mom. 2 punkten — och eftersom säljaren inte gjort sig skyldig till culpa — ogillades skadeståndsyrkandet. Det kunde kanske diskuteras om köparens skadeståndskrav i HD 1992:86 avsåg en ekonomisk eller icke-ekonomisk förlust (jfr NJA 1992 s. 213). Både RR och HovR fann att köparen inte hade lidit någon ekonomisk skada och att skadeståndsyrkandet därför saknade stöd i lag. HD fann att skadan var ersättningsgill enligt KöpL 67 § 2 mom 2 punkten, men att säljaren inte utan culpa292 ansvarade för en dylik indirekt förlust. Såsom ofta då talan ogillas är emellertid domskälen så knapphändiga att det är svårt att se vad som uppbar HD:s tolkning. Saxén menar att om säljaren hade varit culpös, "hade han uppenbarligen varit ansvarig trots att skadan också var ideell".293 Till detta kommer att köparen — om han bara hade förstått att försöka formule­ 290 En begagnad motorbåt visade sig efter köpet ha motorfel p.g.a. frostskador orsakade av att motorn inte hade tömts vintern före köpet. Säljaren ansågs inte ha gjort sig skyldig till vårdslöshet, men köparen hade oberoende av culpa rätt till prisavdrag då felet hade varit dolt. 291 En begagnad motorbåt hade sålts "as is". Motorn hade frostskador p.g.a. att den inte hade tömts före vinterförvaringen. Rätten fann att köparen kunde förvänta sig att motorn hade tömts innan vinterförvaringen. Säljaren identifierades med underlåtelsen hos sin verkstad i förhållande till detta. Ett ansvarsgrundande fel ansågs föreligga och skadestånd utdömdes. 292 Ett ansvar för säljaren grundat på "särskild utfästelse" synes dock även ha varit möjligt, såvida köparen hade åberopat detta. Se ovan kap. 5.6.I.3. 293 Saxén, Skadestånd s. 227.s. 81