Stycket

10.2.4 Formulärrätten skyldighet vid fel i varan, såvida grov vårdslöshet inte kan konstateras.83 Det har i regel ansetts att man inte giltigt kan friskriva sig från ansvar för grov vårdslöshet.84 Se även från HD:s praxis t.ex. HD 1982 II 195 (allmänna avtals­ villkor för byggnadsentreprenad) och HD 1983II91 (det s.k. spelkupongfallet). I NJA 1998 s. 390 fastslog dock SvHD att regeln inte gäller undantagslöst. Jfr att i Rt 1994 s. 626 en friskrivning i speditionsvillkor (NSAB 75 para. 25) för an­ ställdas grova vårdslöshet ansågs vara giltig. Detta motiverades med att avtalet i fråga gällde mellan två näringsidkare och att villkoren utgjorde ett s.k. agreed document. Ytterligare fäste NoHD vikt vid försäkringsaspekter. Härtill betona­ des vikten av förutsebarhet och behovet av klara och enkla lösningar. De påföljder som kan komma i fråga vid fel i varan begränsas i övrigt till endast avhjälpningsskyldighet för säljaren och i andra hand rätt för köparen att ombesörja avhjälpande av fel på säljarens bekostnad.85 Av intresse här är emellertid att i en norsk skiljedom från år 1979 (det s.k. Wingull-fallet) friskrivningen i ECE 188 åsidosattes såsom oskälig enligt den norska avtals­ lagen 36 §, när säljaren inte förmått avhjälpa felet. ND 1979 s. 231: På basis av ECE 188 hade ingåtts ett avtal om leverans av två huvudmotorer och en remdriftsanläggning till "M/T Wingull". Installeringen tog längre tid än vad som förutsatts. Redan under första resan efter installering­ en utsattes remdriftsanläggningen för haveri, och under de följande 18 måna­ derna uppstod en räcka ytterligare haverier som gav upphov till komplicerade 83 ECE 188 para. 9.16-17. Stundom har emellertid detta uppfattats som en friskriv­ ning avseende indirekt förlust. Se t.ex. NJA 1979 s. 483 (ref. strax nedan). Orsaken till denna oklarhet står att finna i den något tvetydiga formuleringen i para. 9.16. A ena sidan konstateras: "Save as in this Clause expressed, the Vendor shall be under no liability in respect of defects". Men å andra sidan fastslås även att det är "expressly agreed that the Purchaser shall have no claim in respect of personal injury or of damages to property not the subject matter of the Contract or loss of profit" — d.v.s. för typiska indirekta förluster (se även nedan kap. 5.6). Det uttryckliga tillägget om att säljaren inte skall svara för indirekta förluster torde emellertid endast kunna ses som en exemplifiering och ett förtydligande med beaktande av utländska krav på friskrivningens utförlig­ het. Para. 9.16 föranleder således inte motsatsslutet att säljaren skulle svara för direkta förluster. Se t.ex. 31. NJM, del II s. 356, Godenhielm, JFT 1970 s. 45. Se även framställningen nedan kap. 5.6.1.2 vid not 217. 84 Se för finsk rätts del Reg.prop. 1981:247 s. 15 och t.ex. Hemmo, Sopimusoikeus s. 244 ff., Taxell, Skadestånd s. 61, Wetterstein, Garantiutfästelser s. 143 ff., Wilhelmsson, Standardavtal s. 97 f.; jfr 2. uppl. s. 156 ff. 85 NL 01 para. 21-34, ECE 188 para. 9.1-15, ORGALIME S 2000 para. 22-37.s. 85