Stycket

3.De rättsliga förutsättningarna för tolkningsföreträde är att det kan tilllämpas, när det uppkommer en tvist mellan arbetsgivaren och den arbets­ tagarorganisation, som är bunden av samma kollektivavtal. Tvisten skall gälla en medlems arbetsskyldighet enligt avtal. Tolkningsföreträdet inne­ bär att organisationens mening skall gälla till dess tvisten slutligt prövats. Med organisationen menas i första hand den lokala arbetstagarorganisa­ tionen. Den kan drabbas av skadestånd vid en felaktig tillämpning. Inne­ bär arbetet fara för liv och hälsa har arbetsgivaren inte rätt att kräva att arbetet utförs, trots att denne måhända anser att det finns synnerliga skäl. Det finns vissa begränsningar vid tillämpningen av tolkningsföreträde.193 Det skall inte tillämpas ” när arbetsavtalet innebar ett uttryckligt åtagande att utföra arbete som var farligt och tvist inte råder om avtalets innebörd på den punkten.”194 Ett exempel på tolkningsföreträde som gäller arbetstagarnas säkerhet är följande. AD 2001 nr 10. Tågfallet. AD framhöll att en arbetstagare inte kan vägra att utföra arbete så snart förhållandena är mindre gynnsamma än vad som anges i arbetsmiljölagstiftningen. Tolkningsföreträde hade tilllämpats, eftersom arbetstagarna inte ansågs skyldiga att manövrera tågvärmeposter, då det var en säkerhetsrisk. Frågan hade prövats innan både av Yl och ASS med anledning av ett skyddsombudsstopp. ASS hade då funnit att det inte fanns någon grund för att meddela ett gene­ rellt förbud mot arbetet. AD hänvisade till Prop. 1975/76:105, bilaga 1, s. 495 att ett arbetsavtal kan innebära ett uttryckligt åtagande att utföra arbete som är farligt. AD framhöll i sin dom att tolkningsföreträdet tar sikte på undantagsbetonande situationer, som arbetstagarna inte skall behöva utsättas för. AD fann att fackföreningen saknat fog för att utöva tolkningsföreträde. Arbetstagarsidan fick betala 75 000 kronor i all­ mänt skadestånd. Skyddsombud har enligt rättspraxis rätt att meddela stopp, om det finns fog för det. Det finns det om tillsynen anser att det finns brister i arbets­ miljön och de har stöd i den arbetsmiljörättsliga lagstiftningen. Enligt nämnda dom kan inte en arbetstagare vägra att arbeta "så snart förhållan­ dena är mindre gynnsamma än vad som anges i arbetsmiljölagstiftningen”. En slutsats är att tolkningsföreträde inte kan tillämpas vid ”smärre” över­ trädelser av arbetsmiljölagstiftningen. Stoppningsrätten kan tillämpas vid överträdelser av arbetsmiljölagstiftningen, även vid smärre överträdelser dvs. sådana som leder till krav i inspektionsmeddelanden. En slutsats är då att det är mer förmånligt ur ett arbetstagarperspektiv att tillämpa stopp­ ningsrätten vid brister i arbetsmiljölagstiftningen än tolkningsföreträde. Här ser man ett exempel på olika reglers tillämpbarhet på till synes samma problem. Stopp och tolkningsföreträde har både likheter och olikheter. Båda befogenheterna innebär att ett visst arbete kan avbrytas med stöd av repre­ sentanter från arbetstagarsidan. En skillnad är att stoppningsrätten syftar till att förhindra att arbetstagare utsätts för arbete som innebär fara för liv och hälsa, medan tolkningsföreträde inte har någon sådan begränsning. En likhet är att stoppningsrätten kan tillämpas vid brott mot förbud som meddelats av AV och som vunnit laga kraft, men också vid brott mot gene­ rellt förbud. Tolkningsföreträde skall kunna tillämpas om arbetsgivaren tvingar arbetstagaren att begå brott och kanske också vid andra slag av överträdelser.s. 193