Stycket

3.Intressant här kan också vara hur renommésnyltningsaspekten i flera fall verkar ha tagit över själva efterbildningsfrågan. I senare avgöranden om otillbörlig marknadsföring av rutiga sängar, har käranden endast åberopat renommésnyltning och således inte gjort gällande att svarandens marknadsföring av rutiga sängar skulle utgöra vilseledande efterbildning. I MD 2002:33 (Hästens IV) hade Hästens yrkat att MD skulle förbjuda Se MD 1987:11 (Armani). I MD 1987:10 (Pre-Glandin) ansågs marknadsföringen utgöra såväl renommésnyltning som vilseledande om kommersiellt ursprung och vilseledande efterbildning. Se MD 1995:29 (Super-Ego) där marknadsföringen ansågs vilseledande, men inte utgöra renommésnyltning, MD 1993:27 (Lap Power) där marknadsföringen ansågs vara en vilseledande jämförelse men inte utgöra renommésnyltning. MD 2001:6 (Estrella). 110 Unistar dels att vid marknadsföring av sängar använda annons i vilken var avbildad rutiga sängar, dels att vid marknadsföring av sängar använda rutmönster på sängar och madrasser: Domstolen påpekade inledningsvis i sina domskäl att svarandena ingående hade argumenterat för sin ståndpunkt att rutmönstret inte var en vilseledande efterbildning av Hästens rutmönster och att det inte fanns någon förväxlingsrisk. MD ville emellertid understryka att Hästens gjorde gällande att användningen av rutmönstret endast utgjorde renommésnyltning i strid mot 4 § MFL. Det gjordes alltså inte gällande att Unistars rutmönster skulle utgöra en vilseledande efterbildning av Hästens rutmönster eller att det skulle föreligga någon risk att konsumenter förväxlade Unistars rutmönstrade sängar med Hästens sängar.s. 5